Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-220/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-220/2022
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Благоразумовой М.А.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Клочкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клочкова В.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клочкова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Клочкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Клочков В.Н. отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 18.07.2012, с изменениями, внесенными определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020, по п. "в" ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 4 ст. 111 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.
Начало срока - 10.11.2011. Конец срока - 09.09.2023.
Осужденный Клочков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков В.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства основаны на имеющихся в деле нарушениях, которые погашены в установленном законом порядке. При этом суд оставил без внимания положительные данные о его личности. Так, в судебном заседании установлено, что он в течении срока отбывания наказания был трудоустроен, многократно поощрялся, к работам без оплаты труда относится добросовестно, с сотрудниками администрации и с осужденными вежлив, посещает все воспитательные мероприятия, состоит в кружках исправительного учреждения, придерживается положительных осужденных, не конфликтен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прошел обучение и имеет профессию, действующих взысканий не имеет.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, с последующими изменениями и дополнениями, считает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства необоснованно мотивированы наличием у него погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Клочкова В.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Клочков В.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, по состоянию на август 2021 года характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Осужденный Клочков В.Н. исковых обязательств по приговору суда не имеет, по исполнительному листу ежемесячно из собственных средств выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
По мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, изложенному в представлении от 03.08.2021, Клочков В.Н. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно, на путь исправления твердо не встал, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного, не имеется.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период с 26.11.2012 по 07.02.2018 на Клочкова В.Н. наложено тридцать два взыскания. За период с 27.07.2016 по 12.02.2021 осужденный поощрялся пятнадцать раз за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения, которая в своем представлении отказала в поддержке ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.
При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Клочкова В.Н. взыскания являются погашенными, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства Клочкова В.Н., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2021 года в отношении Клочкова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клочкова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
