Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 22-220/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Петраковского Б.П., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Титова Е.С.,

осужденного Кузнецова О.В., в режиме видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.В., в интересах осужденного Кузнецова О.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, по которому

Кузнецов О.В., <данные изъяты>, судимый:

21.09.2011 Одоевским районным судом Тульской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

11.10.2011 мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Одоевского районного суда от 21.09.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

17.10.2011 Белевским районным судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 18.11.2011, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.08.2013 срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.11.2014 не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменен ограничением свободы на тот же срок, освобожден 18.11.2014;

20.02.2015 Белевским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 17.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

23.06.2015 Белевским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 12.08.2015, по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белевского районного суда Тульской области от 20.02.2015, окончательно 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2017 по отбытии срока наказания;

21.11.2017 Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2019 не отбытая часть лишения свободы 1 года 4 месяцев 19 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяцев 19 дней. 17.09.2019 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 28.01.2020 не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 13 дней. Освобожден 14.07.2020 по отбытии срока наказания;

24.11.2020 Белевским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.01.2021 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.06.2021 по отбытии срока наказания.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кузнецова О.В. и его защитника - адвоката Титова Е.С., полагавших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.В. признан виновным и осужден за совершение 18.07.2021 в период времени кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 1., на общую сумму 8 756 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Он же признан виновным и осужден за совершение 20.07.2021 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 2 стоимостью 10 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В., в защиту интересов осужденного Кузнецова О.В., выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия Кузнецов О.В. признавал вину в совершении двух преступлений, однако на стадии судебного следствия вину совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отрицал и пояснял, что умысла на похищение телефона у ФИО 2 не имел, в квартире потерпевшего находился с его разрешения и даже проживал там некоторое время, что подтверждает свидетель ФИО 3 Полагает, что его показания, данные ранее, являются самооговором.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности Кузнецова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Просит приговор Белевского районного суда Тульской области от 28.10.2021 в отношении Кузнецова О.В. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белевского района Тульской области считает ее доводы необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Кузнецова О.В. подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а доводы о самооговоре являются стратегией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние.

Полагает, что судом в полной мере изложены выводы о виновности Кузнецова О.В., поскольку органами предварительного следствия добыто достаточное количество доказательств, которые указывают на его вину в инкриминируемых деяниях. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кузнецова О.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова О.В. в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов О.В. вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, указав, что по просьбе незнакомого ему ранее ФИО 2, косил траву около его дома. ФИО 2 пригласил его в дом выпить, в течение еще дня 3 дней пили у него. В один из дней когда он был в доме ФИО 2, тот спал, у него разрядился мобильный телефон. Увидел лежащий на зарядке мобильный телефон ФИО 2, толкнул его и спросил можно ли взять его телефон, ФИО 2 разрешил. Взял телефон и ушел. Однако воспользоваться телефоном не смог, потому что в телефоне был код. Позже пошел к ФИО 2, чтобы вернуть ему телефон, но тот сел в машину и уехал, поэтому не смог его отдать. Телефон ФИО 2 был у него при себе в сумке, когда его задержали сотрудники полиции. В связи с тем, что ФИО 2 сам впускал его в дом, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям Кузнецова О.В., свои выводы о его виновности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Грачева В.П., суд правильно основал как на показаниях Кузнецова О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, дав им надлежащую оценку, так и на показаниях потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах кражи музыкальной колонки марки "JBL" и мобильного телефона "Realme C11", в котором были установлены 2 сим-карты и карта памяти, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 21.07.2021, заключении эксперта N 2021-3056 от 02.09.2021 и вещественных доказательствах.

Выводы о виновности Кузнецова О.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно основал на показаниях Кузнецова О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в установленном законом порядке, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля 2021 г., около 13 часов когда он косил траву на <данные изъяты>, к нему обратился незнакомый мужчина по имени ФИО 2, предложил покосить траву у его дома. Около 14 часов пришел к дому ФИО 2 по <данные изъяты> принялся за работу, тот ушел в дом. Через 30-40 мин. окончил работу, пошел позвать ФИО 2 для расчета. Входная дверь была открыта, несколько раз голосом позвал ФИО 2, никто не отозвался. Предположил, что тот вышел или спит. Решилпроникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. Зашел в дом, поднялся по лестнице, ему никто не встретился. В кухне на табурете у окна увидел мобильный телефон черного цвета в чехле, решилего похитить. Отсоединил телефон от зарядного устройства, положил его в карман и вышел из дома. После этого снова стал звать ФИО 2. Тот вышел, сказал ему, что закончил работу. ФИО 2 осмотрел участок, дал ему за работу бутылку водки и он, Кузнецов, ушел.

Суд правильно указал, что показания были даны Кузнецовым О.В. с соблюдением требований п.п. 3 и 8 ч. 2 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, а при их проверке на месте и в присутствии понятых, зафиксированы в протоколах допроса и проверки показаний с соблюдением требований ст.ст.166 и 167 УПК РФ, которые не содержат каких-либо замечаний участников следственного действия.

Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами виновности Кузнецова О.В. в. совершенном преступлении, не установив оснований для его самооговора.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Кузнецова О.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО 2 о том, что 20 июля 2021 г., около 14 час. увидел ранее незнакомого подсудимого Кузнецова О.В. с триммером. Предложил ему покосить траву около его дома. Кузнецов стал косить, а он пошел в дом, смотрел футбол с соседом. Его мобильный телефон в это время лежал в столовой на зарядке на тумбочке. Двери в дом он не закрывает. Кузнецов косил 1-1,5 часа. Когда Кузнецов позвал его, вышел, принял работу, рассчитался с ним. На следующий день Кузнецов еще приходил к нему с детьми. Потом он обнаружил, что пропал его мобильный телефон "Самсунг" в чехле. Понял, что телефон украл Кузнецов, обращаться в полицию сразу не стал, хотел сам найти его;

показания свидетеля ФИО 3, подтвердившего, что летом 2021 г. он с Кузнецовым О.В. и ребенком 9 лет ходил по предложению Кузнецова О.В. в дом на <данные изъяты>, номер которого не знает. Кузнецов ходил к незнакомому ему мужчине, имени которого не знает. Полагает, что Кузнецов жил там. Кузнецов заходил в дом, выпивал с этим мужчиной. Накануне Кузнецов дал ему мобильный телефон темного цвета в чехле. Спрашивал у Кузнецова не краденый ли телефон, тот ничего не ответил. После этого он не обнаружил в своем рюкзаке этого телефона, вместо него лежал какой-то разбитый телефон;

а так же письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2021 г.: дома ФИО 2 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J7 Neo";

протокол административного задержания Кузнецова О.В. от 21 июля 2021 г., согласно которому при нем обнаружены и изъяты для временного хранения личные вещи, среди которых имелся телефон "Самсунг" черный в черном чехле;

протокол осмотра, согласно которому 26 июля 2021 г. в помещении ИВС ОП "Одоевское" МОМВД России "Белевский" изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo";

вещественные доказательства: мобильный телефоном марки "Samsung Galaxy J7 Neo", упаковочная коробка от мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J7 Neo", протокол их осмотра;

справка о стоимости телефона.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

По каждому эпизоду совершенных Кузнецовым О.В. преступлений, судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Версия Кузнецова О.В. об отсутствии у него умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО 2 проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащую оценку в приговоре суд дал показаниям свидетеля защиты ФИО 3, брата осужденного, данным им в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не довеять показаниям потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах при которых у него пропал телефон, а так же о том, что Кузнецова О.В. в свой дом он не приглашал, с ним не выпивал, и в его доме тот не жил.

Показания свидетеля ФИО 3, предположившего, что Кузнецов О.В. жил в доме у ФИО 2, выпивал с хозяином, не могут служить подтверждением версии осужденного том что телефон потерпевшего он забрал с разрешения хозяина, в тот момент когда находился у него в доме.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кузнецова О.В. по факту кражи имущества ФИО 1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО 2 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в том числе наличие квалифицирующих признаков.

Оснований для переквалификации его действий по факту кражи имущества ФИО 2 на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Решение суда о вменяемости Кузнецова О.В. основано на материалах дела, данных о его личности, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания также разрешен судом правильно, мера наказания Кузнецову О.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о его личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова О.В. по каждому из преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ -признание вины.