Постановление Орловского областного суда от 02 марта 2022 года №22-220/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-220/2022







2 марта 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Строевского А.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Головнева И.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Строевского А.И., <...>, ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
начало срока 12 марта 2021 г., конец срока 13 октября 2022 г., 1/2 часть срока наказания отбыл 14 октября 2021 г.
Заслушав выступление осужденного Строевского А.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Головнев И.Ф. в интересах осужденного Строевского А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он по месту отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, гражданских исков не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Строевский А.И. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Осужденный обращает внимание, что отбыл более половины назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет. Сообщает о наличии возможности после освобождения проживать по адресу регистрации, а также в качестве самозанятого выполнять работы по сборке мебели, которыми он занимался ранее; имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, а также имеет тяжелое хроническое заболевание.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении Строевского А.И. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Строевским А.И. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе: факт трудоустройства на производстве, отсутствие взысканий, удовлетворительную характеристику.
Вместе с тем, приняв во внимание позицию администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление Строевскому А.И. условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом было обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не достиг, у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду, о чем свидетельствует низкий процент выполнения нормы выработки в мае, июне, июле, августе и сентябре 2021 года, составивший 2,0 %.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о возможности Строевского А.И. после освобождения проживать по адресу регистрации, в качестве самозанятого выполнять работы по сборке мебели, его состоянии здоровья и наличии у него малолетнего ребенка не относятся к данным, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания, и не являются основанием для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 г. в отношении Строевского А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка