Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года №22-220/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-220/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
подсудимого К.,
защитника-адвоката Кононова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Ковлекова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
К., родившегося _______ в .........., проживающего и зарегистрированного по адресу: .........., гражданина .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также данным постановлением мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Кардашевская Р.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в предъявленном К. обвинении не указано, конкретно какие пункты Правил дорожного движения нарушены.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органом предварительного следствия К. было предъявлено обвинение о нарушении им п. 1.3,1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного следствия заключение автотехнической экспертизы N ... от 25 июня 2019 г. (том 1, л.д.234-240) признано недопустимым доказательством. Согласно выводам нового заключения эксперта N ... от 24 ноября 2021 года в данной ситуации, водитель К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что не вправе в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выходить за пределы предъявленного обвинения, согласно которому подсудимому не вменялось нарушение им требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. - адвокат Ковлеков А.И. отмечает, что К. в ходе предварительного следствия менял показания в свою пользу, а суд назначил новую автотехническую экспертизу после опроса К.
Представитель потерпевшего считает, что эксперт П. вменила К. дополнительный пункт Правил дорожного движения РФ, после изучения материалов дела, в том числе допроса К., проведенных в ходе судебных заседаний. Полагает, что в ранее проведенной экспертизе эксперт учел все материалы уголовного дела, в том числе доводы К., в данном же случае (по второму заключению эксперта) эксперт учел доводы К., данные им в ходе судебного следствия.
По мнению адвоката Ковлекова А.И., дополнительный пункт Правил дорожного движения РФ, вмененный К., никак не влияет на квалификацию преступления, потому оснований для возвращения согласно ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить.
Подсудимый К., его адвокат Кононов В.Г. довода апелляционной жалобы не поддержали.
Прокурор Винокурова У.Д. возразила против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судом первой инстанции нарушения вышеуказанного положения закона не допущены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п. 1).
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость: изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ; установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного К. обвинения, указано о нарушении К. требований п. 1.3,1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как заключение автотехнической экспертизы N ... от 25 июня 2019 г. (том 1, л.д.234-240) признано недопустимым доказательством, а выводы заключения эксперта N ... от 24 ноября 2021 года содержат указание о том, что водитель К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Ковлекова А.И. о том, что наличие дополнительного пункта Правил дорожного движения РФ согласно заключению эксперта N ... от 24 ноября 2021 года, никак не влияет на квалификацию преступления, потому оснований для возвращения согласно ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции лишен возможности создания условий для надлежащего исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и всесторонней реализации предоставленных им прав.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года N 18-П).
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ соответственно. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, опираясь на правовое положение суда и его функции в уголовном процессе, указал о необходимости устранения нарушений и ошибок, допущенных органом предварительного следствия, которые могут повлиять на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.
Таким образом, обвинительное заключение мотивированно признано судом первой инстанции таким, которое составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом итогового решения, отвечающего принципу справедливости.
Утверждение представителя потерпевшего о том, что эксперт при производстве заключения N ... от 24 ноября 2021 года учел доводы К., данные им в ходе судебного следствия, являются предположением, которое на законность вынесенного судом решения не влияет.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ковлекова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка