Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-220/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Никандрова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Цыплакова О.А. и апелляционной жалобе осужденного Никандрова В.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, которым

Никандров Василий Николаевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение осужденного Никандрова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Соловьева И.Н., полгавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никандров В.Н. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в Псковском городском суде (дд.мм.гг.) по уголовному делу по обвинению фио1, фио2 и фио3.

Подробные обстоятельства указанного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Никандров В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Цыплаков О.А. ставит вопрос об отмене постановленного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Неправильное применение закона, по мнению автора представления, заключается в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об обвинении Никандрова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть изложил требования оправдательного приговора. Между тем, в резолютивной части суд признал Никандрова В.Н. виновным в совершении указанного преступления, то есть вынес обвинительный приговор.

Государственный обвинитель считает, что данный порядок изложения приговора не соответствует правилам ст.307 УПК РФ, регламентирующим порядок изложения обвинительного приговора.

На этом основании прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Никандров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на недоказанность его вины и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении его дела.

Такими нарушениями считает необоснованное принятие судом без проверки приговора Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), вынесенного в отношении фио1, фио2 и фио3, и доказательств, изложенных в этом приговоре, которые у него вызывают сомнения. С его точки зрения в том приговоре были использованы недопустимые доказательства, содержащие ложные выводы, к которым относятся автотехническая экспертиза (****) от (дд.мм.гг.) и показания эксперта Куранова, данные им в суде по существу указанной экспертизы. Суд же при рассмотрении настоящего дела эти доказательства исследовать отказался и никакой оценки им в приговоре не дал, тем самым нарушив его право на защиту.

Поэтому просит настоящий приговор отменить, а его оправдать за непричастностью к данному преступлению.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу правил ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований статьи 297 УПК РФ, приговор суда также должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора, при описании преступного деяния (ст.307 ч.1 УК РФ), которое признается доказанным, в действительности, суд отразил не доказанный факт совершения этого преступления подсудимым, а указание на обвинение в его совершении. Тем самым суд констатировал лишь факт предъявленного Никандрову В.Н. на следствии обвинения, что соответствует правилам изложения оправдательного приговора, предусмотренным ч.1 ст.305 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и создает не разрешимые противоречия, за какое именно деяние был осужден Никандров В.Н., поскольку описания деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционного представления о наличии изложенного нарушения, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и на выводы суда о виновности осужденного Никандрова В.Н. в совершении конкретного преступного деяния, а, следовательно, в силу требований ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановленного приговора.

Констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный Псковским городским судом, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 389.22 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы, поданной осужденным Никандровым В.Н., они подлежат оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Цыплакова О.А. - удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года в отношении Никандрова Василия Николаевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка