От 25 февраля 2021 года №22-220/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
25 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
защитника осужденного Шабунина А.А. адвоката Лабутиной Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шабунина А.А. адвоката Лабутиной Я.Ю. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года в отношении
Шабунина А.А., <...>, не судимого:
осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета, вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Шабунин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 12 ноября 2019 года на территории Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В апелляционной жалобе защитник Лабутина Я.Ю. в интересах осужденного Шабунина А.А. просит смягчить основное и дополнительное наказание. Сославшись на положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказание, считает, что суд формально подошел к учету всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Деяние Шабунина А.А. относится к преступлениям небольшой тяжести. Шабунин А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированные медицинские учреждения не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, добровольно обратился в специализированное учреждение с целью пройти медико-социальную реабилитацию как лицо, выздоравливающее об употребления психоактивных веществ. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионов С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, поскольку виновный, будучи в состоянии административной наказанности подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Как видно из приговора, вид и срок основного и дополнительного наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 и 62 УК РФ, и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновным преступление.
Правильно применив правила назначения наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные судом таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Осужденному, признанному виновным в совершении преступления, назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего УК РФ. Признав, что не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначил обязательные работы, срок которых на 100 часов меньше максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в пределах, предусмотренных санкцией статьи, меньше максимально срока этого вида наказания и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других учитываемых обстоятельств не является чрезмерно суровым.
Исходя из вышеперечисленного, мнение защитника о несправедливости наказания является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Шабунина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лабутиной Я.Ю. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка