Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №22-220/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
адвоката Потапова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.А., поданной на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г., которым представление начальника филиала <данные изъяты> "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России <данные изъяты>" удовлетворено,
Молокоедову А.А., <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
продлен испытательный срок на 1 месяц.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Молокоедов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором на Молокоедова А.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц, в день, установленный специализированным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ., продлен на 1 месяц с возложением на Молокоедова А.А. обязанности: обратиться за консультацией к <данные изъяты>; в случае необходимости пройти соответствующий курс лечения.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, продлен осужденному Молокоедову А.А. на 1 месяц.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Молокоедова А.А. возложены дополнительные обязанности: ежемесячно в течение года предоставлять в УИИ справку о посещении врача <данные изъяты>; пройти профилактические мероприятия в <данные изъяты> с предоставлением подтверждающего документа; в течение двух месяцев пройти консультацию <данные изъяты>, а в случае необходимости прослушать курс лекций на предмет формирования уважительного отношения к человеку, правилам и традициям человеческого общежития.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с представлением о продлении осужденному Молокоедову А.А. испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц. Представление обосновано тем, что осужденный Молокоедов А.А. допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно не прошел профилактические мероприятия в <данные изъяты> с предоставлением подтверждающего документа.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление с соответствующим материалом в отношении осужденного направлено по подсудности в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в связи с допущенным нарушением с Молокоедовым А.А. была проведена беседа о недопустимости подобных нарушений и возможности отмены испытательного срока. Такая беседа сама по себе уже является способом воздействия на осужденного. Кроме того, дальнейшее поведение Молокоедова А.А. свидетельствует о том, что мера воздействия возымела свое действие, поскольку нарушений условий отбывания наказания он в последующем не допускал, что свидетельствует о его правильной социальной позиции, его исправлении и последовательном восстановлении социальной справедливости. При этом, судом первой инстанции последующее поведение Молокоедова А.А. в ходе отбытия наказания не исследовалось, оценка возможности совершения им новых преступлений или правонарушений в постановлении не дана. Отсутствие подобного анализа поведения осужденного, как со стороны уголовно-исполнительной инспекции, так и со стороны суда, привели к нарушению ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания. Кроме того, судом не приведено мотивов, почему испытательный срок продлен именно на 1 месяц. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, поскольку Молокоедову А.А. объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, которое само по себе является наказанием за нарушение условий отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании адвокат Потапов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ярош Ю.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями пп. 7, 8 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как установил суд первой инстанции, осужденный Молокоедов А.А., будучи ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями осужденного, в том числе, возложенными на него постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответственностью за несоблюдение данных обязанностей, в том числе с тем, что по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд может продлить испытательный срок, не исполнил обязанность, а именно не прошел профилактические мероприятия в <данные изъяты> с предоставлением в уголовно-исполнительной инспекцию подтверждающего документа.
Данное обстоятельство осужденный Молокоедов А.А. подтвердил при даче объяснения инспектору уголовно-исполнительной инспекции о причине не прохождения профилактических мероприятий в <данные изъяты> (л.д. N), кроме того, указал, что согласен с доводами преставления в расписке о его уведомлении о судебном заседании (л.д. N). Не оспаривается это и защитником в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, причину не прохождения осужденным профилактических мероприятий в <данные изъяты>, суд первой инстанции не счел возможным признать уважительной, приведя убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, то довод апеллянта о дальнейшем поведении Молокоедова А.А., свидетельствующем о его исправлении, безоснователен. Его же довод о том, что судом первой инстанции не исследовалось дальнейшее поведение осужденного, что привело к нарушению норм уголовного закона, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом исследуются представленные сторонами материалы, а таковые суду первой инстанции, в том числе и стороной защиты, представлены не были. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение с осужденным беседы и вынесение ему предупреждения об отмене условного осуждения, не являлось препятствием для обращения начальника контролирующего органа в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока и не свидетельствует о нарушении принципа справедливости наказания.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. в отношении осужденного Молокоедова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Молокоедов А.А. зарегистрирован и проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка