Постановление Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22-220/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Николаева Н.Е.
прокурора Ким Д.О.
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору этого же суда от 07.02.2018.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.02.2018 ФИО2 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 07.02.2018, конец срока - 06.07.2022 (л.д. 5-109).
Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 170-174).
В апелляционной жалобе (л.д. 181-182) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство.
Оспаривая вывод суда о том, что он не доказал своего исправления, полагает, что суд не принял во внимание факт отбывания им наказания в следственном изоляторе, где не созданы условия для проявления осужденными своего отношения к учебе и труду.
В обоснование вышеуказанного своего довода ссылается на извещение от 12.02.2020, из которого следует, что производственная деятельность в учреждении отсутствует, официально трудоустроить обвиняемых не представляется возможным.
На основании изложенного считает, что заключение администрации следственного изолятора не может являться полноценным инструментов, позволяющим делать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный нуждается либо не нуждается в полном отбытии наказания.
Полагает, что было нарушено его право на получение условно-досрочного освобождения, поскольку он находится в неравных правах с другими осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, с возможностью трудоустройства, учебы и получения поощрений.
Отмечает, что при этом в выводах суда имеются сведения о положительной динамике его исправления, тяжелом состоянии его семьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 190) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В обоснование указывает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного сделан на основе тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, мнения участников судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 10.12.2020 подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
При этом по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).
Положения ст. 34 ч. 1 УПК РФ, обязывающей суд вынести постановление о направлении дела по подсудности, распространяются, в том числе, и на ходатайства, поданные в порядке ст. 397 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ право каждого на законный суд.
В силу ст. 396 ч.3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
При этом, вопреки выводу суда, по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч. 3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, изолятора временного содержания, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Вместе с тем, согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации из ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2018 по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находится в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
При этом согласно указанию Управления ГУФСИН России по Приморскому краю N от 06.08.2018 осужденному ФИО2 определено место отбытие наказания по вышеуказанному приговору от 07.02.2018 в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Следует отдельно отменить, что данная информация также содержится в представленном на судебную проверку материале (л.д. 132, 133).
Таким образом, ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю не является для осужденного ФИО2 местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 77 УИК РФ в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию он также не оставался.
При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного является незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований норм Конституции РФ и УПК РФ о территориальной подсудности.
При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по ходатайству осужденного правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Учитывая, что местом фактического отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2018 ФИО2 является ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, находящаяся на территории г. Артема Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поданное в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на территорию данного исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору этого же суда от 07.02.2018 - отменить.
Материал с ходатайством ФИО2 направить в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка