Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Филимоновой Ж.А., адвоката Галушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года в отношении Торяника С. В..
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Галушкиной О.В., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года
Торяник С. В., <данные изъяты> ранее судимый:
1) 28.05.2008 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.10.2016 г. по отбытию наказания,
2) 13.08.2018 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.02.2019 г. по отбытию наказания,
03.12.2018 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении Торяника С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что административный надзор в отношении Торяника С.В. установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 13.08.2018 г. Основанием для признания в действиях Торяника С.В. опасного рецидива преступлений по приговору послужила его неснятая и непогашенная судимость по приговору от 28.05.2008 г. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Торянику С.В., рецидив преступлений, мотивировав это наличием непогашенной судимости по приговору от 28.05.2008 г. за совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений, снизить размер наказания до 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что Торяник С.В. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Торяника С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания Торянику С.В. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и у его близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку Торяник С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 г., административный надзор в отношении Торяника С.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 13.08.2018 г.
Основанием для признания в действиях Торяника С.В. рецидива преступлений по приговору от 17.12.2020 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 13.08.2018 г.
При этом сама по себе судимость Торяника С.В. по приговору от 13.08.2018 года в отрыве от судимости по приговору от 28.05.2008 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.
Таким образом, наличие у Торяника С.В. судимостей по приговорам от 28.05.2008 г. и от 13.08.2018 г., явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ наказание смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года в отношении Торяника С. В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить Торянику С.В. наказание по ч. 2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
