Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года №22-220/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-220/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапронова В.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года, которым
Сапронову Владимиру Андреевичу,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 25 апреля 2006 года приговором Воронежского областного суда по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп."г", "ж" ч.2 ст.127, ч.1 ст.139, пп."а", "и" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Сапронова В.А. и его защитника Палладия Г.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сапронов, отбывая пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 25 апреля 2006 года, в связи с болезнью.
Обжалуемым постановлением Сапронову отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Сапронов выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд оставил без внимания то, что у него полностью отсутствует зрение. Полное отсутствие зрения подтверждается и тем, что в 2019 году ему было отказано в проведении хирургической операции в связи с невозможностью восстановления зрения. Также суд не учел, что врачебной комиссией он освидетельствован не был, и заключение комиссии до суда ему для ознакомления не предоставлялось, о создании комиссии он не уведомлялся, сам состав комиссии считает незаконным, поскольку в него не включен врач-офтальмолог. Кроме этого, выводы врачебной комиссии об отсутствии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, противоречат решению медицинской комиссии, которой он с участием врача-офтальмолога 17 декабря 2019 года признан инвалидом по зрению бессрочно. В связи с этим, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей и с участием другого прокурора.
Проверив материалы судебного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции указанные требования не выполнены.
Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из материалов судебного дела, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением врачебной комиссии филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России N 42 от 24 ноября 2020 года, согласно которому у осужденного Сапронова В.А. отсутствуют предусмотренные названным Перечнем заболевания, препятствующие отбыванию наказания.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что заключение врачебной комиссии от 24 ноября 2020 года принято без соблюдения Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (далее - Правила от 06 февраля 2004 года N 54), что могло повлиять на существо принятого решения.
Так, в нарушение пп. 4-5, 10-11 Правил от 06 февраля 2004 года N 54 врачебной комиссией осмотр Сапронова не проведен, осужденный или его адвокат о дате, времени и месте проведения медицинского освидетельствования не уведомлены, добровольное согласие Сапронова на проведение медицинского освидетельствования не получено, результаты решения комиссии осужденному или его адвокату не объявлены, копии заключения не вручены.
Протокол комиссии по результатам медицинского освидетельствования Сапронова, составление которого предусмотрено п. 10 Правил от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов заключения от 24 ноября 2020 года, не получивших оценки суда первой инстанции, так как при установлении у Сапронова слепоты обоих глаз, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п.38, код по МКБ-10 - Н54.0), эта же комиссия указывает, что на момент осмотра Сапронов, который реально не осматривался, не имеет таких заболеваний.
При таких данных заключение врачебной комиссии от 24 ноября 2020 года не могло быть положено в основу решения суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несоблюдением судом процедуры судопроизводства были существенно нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права Сапронова, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство Сапронова направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав, дать оценку доводам апелляционной жалобы Сапронова, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года в отношении Сапронова Владимира Андреевича отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/3-15/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка