Постановление Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-220/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
25 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василевского А.П. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым
Василевскому А.П., <...>,
отбывающему наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 г. переведен из колонии общего режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснение осужденного Василевского А.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Василевский А.П. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, переведен в колонию-посление, дважды поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории колонии, в воспитательных мероприятиях, вопросы бытового и трудового плана решены положительно, просит учесть состояние его здоровья, а также наличие родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание то, что осужденный в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Василевский А.П. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области с 16.10.2019, конец срока 27.09.2021, 1/2 срока отбыл 27.01.2020.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии поощрений, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что на протяжении всего периода отбывания наказания трудовые показатели у осужденного были нестабильными, норму выработки осужденный стал выполнять незадолго до обращения в суд с заявленным ходатайством (ранее норма выработки на швейном участке составляла за 2020 год в январе-34,54%, в феврале-29,58%, марте-29,95%, в апреле-26,6%, в мае-9,98%, в июне-12,89%, в июле-25,15%, в августе-117,17%, в октябре-113,89%, в ноябре-105%). Администрация колонии-поселения характеризует осужденного удовлетворительно.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Василевского А.П. о замене неотбытой части наказания его более мягким видом не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.
Доводы осужденного о том, что до августа 2020 года норма выработки администрацией колонии-поселения была сильно завышена, в связи с чем её невозможно было выполнить, не подтверждаются собранными материалами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Василевского А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка