Определение Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-220/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-220/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего Бубнова А.В.
судей Теслиной Е.В., Плискина В.Ф.
при секретаре Сидалиевой Р.М.
с участием
прокурора Серикова Р.Н.
адвокатов Перепеченовой Д.Е, Кузьмина А.А.
осужденных Гавриловой ФИО25., Менялкина ФИО26
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Гавриловой ФИО27. и Менялкина ФИО28 адвокатов Перепеченовой Д.Е., Тухашева Х.У. и Кузьмина А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года
Гаврилова ФИО29, ............., уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Менялкин ФИО30, ............. года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А так же по жалобе адвоката Кузьмина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 августа и 9 сентября 2020 года
УСТАНОВИЛ
Гаврилова ФИО31 и Менялкин ФИО32 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ............. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года замечания адвоката Кузьмина А.А. на протоколы судебных заседаний от 12 августа и 9 сентября 2020 года были отклонены.
В судебном заседании Гаврилова ФИО33. и Менялкин ФИО34. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е. просит приговор суда в отношении осужденного Менялкина ФИО35. изменить. Переквалифицировать действия её подзащитного на ч.5 ст.33, ч.ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Также судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ по доказыванию обстоятельств, вменённых её подзащитному, деяний. Обращает внимание, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия было установлено, что Менялкин ФИО36. лишь присутствовал в момент передачи наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом ФИО37 Однако при себе Менялкин ФИО38 наркотических средств не имел, их не передавал, денежные средства не получал. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, и свидетель под псевдонимом ФИО39 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сбыт Менялкиным ФИО40 наркотического вещества. Обращает внимание на наличие провокации преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, которые уговорили знакомую Менялкина ФИО41., использую их доверительные отношения, совершить закупку у последнего наркотического средства, что противоречит закону об оперативно- розыскной деятельности. Так же считает, что поскольку наркотическое средство было изъято из оборота такие действия виновных образуют неоконченный состав преступления. Полагает, что когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно- розыскных мероприятий, проверочной закупки, то его действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующая часть ст.228 УК РФ.Считает, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении Менялкина ФИО42 проведены при отсутствии на то оснований, поскольку доказательств тому, что он занимается сбытом наркотических средств, материалы дела не содержат. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, когда суд при отсутствии к тому оснований оглашал акты оперативно-розыскных мероприятий, не ставя этот вопрос на обсуждение сторон. Так же судом не устранены возникшие противоречия по марке изъятого, у её подзащитного, телефона и при оценке этого обстоятельства нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на недопустимость ряда доказательств изложенных в приговоре, в частности протокола опознания, проведенного с нарушением процессуального закона и при отсутствии защитника. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты подтвердивших, что знакомая Менялкина ФИО43 девушка по имени ФИО44 звонила и писала ему с просьбой приобрести наркотические средства. Так же в ходе судебного разбирательства на свидетелей оказывалось психологическое давление. Дополняет что в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие, что Менялкин ФИО45 совершил или готовился совершить противоправные действия, связанные с приобретением наркотических средств до проведения проверочной закупки. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает, что используя доверительные отношения между Менялкиным ФИО46 и засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО47 сотрудники правоохранительных органов склонили Менялкина ФИО48 к совершению противоправных действий. Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО49 о якобы обращения к ней Менялкина ФИО50 посредством месссенджера с предложением приобрести у него наркотическое средство, не подтверждается другими доказательствами. Однако суд не дал этому обстоятельству должной оценке и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре изъятого у Менялкина ФИО51 телефона и проверки соединений. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля под псевдонимом ФИО52 Однако судом эти противоречия устранены не были. Считает, что показания данного свидетеля являются оговором Менялкина ФИО53 в следствии ревности, что следует из её же показаний и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО54 Обращает внимание на не соответствие аудиозаписи судебного процесса и протокола изготовленного в письменном виде. Считает, что доводы защиты о наличии провокации в действиях со стороны правоохранительных органов в отношении Менялкина ФИО55 судом не проверены. Дополняет, что выводы суда о причастности Менялкина ФИО56 к сбыту наркотических средств не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылка в приговоре на корыстные побуждения ФИО24, основаны лишь на предположениях. Как следует из показаний свидетелей обвинения и засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО57 деньги передавались девушке, которая потратила их по собственному усмотрению и не передавала их МенялкинуАФИО58 Обращает внимание на нарушение процессуального закона при задержании Менялкина ФИО59 на оказание на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, как при задержании, так и при отобрании явки с повинной. Однако суд не проверил эти обстоятельства, несмотря на заявленное защитой ходатайства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании участника ОРМ, нарушив тем самым право Менялкина ФИО60 на защиту. Так же полагает, что суд существенно нарушил нормы уголовно- процессуального права в части порядка ведения судебного заседания, исследования доказательств, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, в том, что ограничивал допрос свидетелей защиты, а свидетелям обвинения задавались наводящие вопросы. При этом суд, в нарушениест.281УПК РФ., оглашал письменные доказательства, полученные при участии свидетелей.
В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. просит приговор суда в отношении Гавриловой ФИО61 отменить как незаконный. Указывает на нарушение судом требований ст.14, 88, 302 УПК РФ. Так же судом не дана оценка существенным нарушениям норм УПК РФ со стороны следователя и оперативных сотрудников, в силу которых исключается возможность постановления судом обвинительного приговора. Так же суд не принял во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, и нахождения Гавриловой ФИО62.в момент задержания в состоянии беременности.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. просит приговор суда в отношении Гавриловой ФИО63 отменить как незаконный и оправдать его подзащитную по предъявленному обвинению. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Гавриловой ФИО64 к вменённых деяниям. Так со слов его подзащитной, последняя вообще отсутствовала на месте происшествия. Показания свидетелей ФИО65 и ФИО66 крайне сомнительны, поскольку с указанного ими места наблюдать за местом происшествия является невозможным. Также сомнительны показания свидетеля под псевдонимом ФИО67 которая является близкой знакомой Менялкина ФИО68 и из чувства ревности и мести могла оговорить его подзащитную. А из показаний свидетеля ФИО69 следует, что наблюдение за происходящим в его магазине со стороны улицы невозможно ввиду того что окна закрыты железами. Считает, что доказательств о причастности его подзащитной к данному преступлению материалы дела не содержат. Так же в приговоре не описаны обстоятельства приобретения Гавриловой ФИО70 наркотических средств. Дополняет, что протокол опознания Гавриловой ФИО71 свидетелем ФИО72" государственным обвинителем суде не представлялся. А алиби Гавриловой ФИО73 было подтверждено свидетелями ФИО14 и ФИО15 Обращает внимание, что ОРМ в отношении Гавриловой не проводились, а проведение таких мероприятий в отношении Менялкина ФИО74 являются незаконными и противоречащим Закону Об оперативно- розыскной деятельности, что следует из последовательности действий сотрудников наркоконтроля. Однако суд не только не принял во внимание несоответствие данных материалов ОРМ фактическим обстоятельствам дела, но и отказал защите в тщательной проверке этих обстоятельств, путем проведения следственного эксперимента. Тогда как свидетель ФИО75 указывал на невозможность наблюдение с улицы за происходящим в помещении торгового павильона. То есть судом были нарушены требования ст.15, 87,88 УПК РФ при исследовании доказательств. Указывает на крайне противоречивые и сомнительны показания свидетелей ФИО76 и ФИО77. Однако суд устранился от разрешения этих существенных противоречий. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на аудиозапись, поскольку ни один голос на этой записи не был идентифицирован. Так же считает, что показания Менялкина о состоявшейся в отношении него провокации преступления, со стороны девушки ФИО78 при активном участи сотрудников полиции, опровергнуты не были. О наличии такой провокации, по мнению авторы апелляционной жалобы, свидетельствуют показания свидетеля обвинения ФИО79 Однако суд не дал этому должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проверке эти фактов, об исследовании телефона Менялкина ФИО80 Обращает внимание на необоснованное снятие судом вопросов защиты свидетелям обвинения в частности свидетелю под псевдонимом ФИО81 Полагает, что засекречивание данного свидетеля, а так же её допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение, противоречит требованиям ст.11, 166,278 УПК РФ. Считает, что данное обстоятельство ограничило его подзащитного задавать свидетелю вопросы имеющие юридическое значение по делу. Указывает, что заявления Гавриловой и Менялкина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не были проверены в соответствии с требованиями ст.144,145 УПК РФ. Суд не только проигнорировал данные обстоятельства, но и в нарушение ст.271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей Менялкиной и ФИО82 по обстоятельствам задержания Менялкина ФИО83 Дополняет о необоснованности отклонения судом его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 августа и 9 сентября 2020 года и принять решение об удостоверении правильности замечаний, либо признать в указанной выше части данные протоколы судебного заседания недостоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного простит приговор суда в отношении Гавриловой ФИО84 отменить, а его подзащитную оправдать или направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Гаврилова ФИО85. просит приговор суда отменить как незаконный. Указывает, что следователем не расписаны роли фигурантов по данному делу и не представлены этому доказательства. Обращает внимание на несоответствие времени и действия оперативных работников при проведении ОРМ, что указывает на фальсификацию этих актов. Обращает внимание что сотрудники наркоконтроля не находились в непосредственной близости от неё или Менялкина. Поэтому их показания основаны лишь на предположениях и являются не допустимыми доказательствами. Так же невозможно с улицы обозреть помещение магазина принадлежащего ФИО86 поскольку окна закрыты железами, что ставит под сомнения показания свидетеля под псевдонимом ФИО87 Также не является доказательством стенограмма разговора в условиях ОРМ, поскольку не содержит доказательств о сбыте наркотических средств третьим лицам. Также в материалах дела не представлена в качестве доказательств денежная купюра достоинством 1000 рублей якобы переданная ей при закупке наркотиков.
В апелляционной жалобе осужденный Менялкин ФИО88 просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а так же изобилуют предположениями что противоречит закону. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того что он занимается сбытом наркотических средств. А показания свидетеля ФИО89 явно заинтересованы. У сотрудников наркоконтроля не имелось достаточных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Ипроведение в данном случае "Контрольной закупки" носит характер провокации преступления. Однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Указывает, что передача наркотических средств им не осуществлялась. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел с его стороны на сбыт наркотических средств. А выводы суда о единой цепи реализации наркотических средств третьим лицам, о предварительном сговоре и распределении ролей в ходе совершения преступления носит лишь характер предположений, что противоречит закону. Дополняет о неверном утверждении суда о наличии у него цели обогащения, поскольку как установлено судом денежные средства были переданы девушке и дальнейшая судьба этих денег не известна. Обращает внимание, что суд необоснованно принял за доказательства голословные показания свидетеля под псевдонимом ФИО90", которые ничем не подтверждаются. Указывает на незаконность проведения судебно- химической экспертизы, поскольку постановление о её проведении было вынесено до возбуждения уголовного дела лицом на то неуполномоченным. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, несмотря на ходатайство защиты об исключении выводов эксперта из доказательной базы. Дополняет о нарушении процессуального закона следователем при проведении опознания, поскольку понятой ФИО16 является "штатным" статистом при проведении многих уголовных дел. Кроме того проведение данного следственного действия осуществлялось в отсутствие защитника. Однако суд не проверил эти обстоятельства несмотря на заявленное защитой ходатайство. Так же судом игнорированы обстоятельства его задержания с применением физического воздействия, попыток в этот же день свидетеля под псевдонимом ФИО91 вновь склонить его к совершению преступления., что могли подтвердить свидетели Менялкина ФИО92. и ФИО93 Однако судом было отказано в допросе этих лиц. Считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон. Также приводит разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно неукоснительного выполнения требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости полного и всестороннего рассмотрения всех доказательств, о выполнении требований закона при постановлении приговора.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Гавриловой ФИО94. и Менялкина ФИО95. в отношении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.
Менялкин ФИО96 не отрицал, что в указанный период он был посредником приобретения ФИО97 наркотического средства у его знакомой девушки. Но сам он участия в сбыте наркотического средства не принимал.
Однако как следует из показаний свидетеля под псевдонимом "Алена" в указанное время она по предложению Менялкина ФИО98 приобрела у последнего наркотическое средство за 1000 рублей. При этом наркотики ей передала Гаврилова ФИО99., на которую ей указал, при встрече Менялкин ФИО100
Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Кроме того, вина Гавриловой ФИО101. и Менялкина ФИО102 подтверждается данными полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при проведении судебно - химической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденных Гавриловой ФИО103. и Менялкина ФИО104 выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта ими наркотических средств, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении оперативно- розыскных мероприятий и предварительного расследования, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об оговоре, их свидетелем под псевдонимом ФИО105 тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились доводы осуждённой и при проверке дела в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденных, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.
Доводы осужденной и защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу, при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.
Действия осужденных Гавриловой ФИО106. и Менялкина ФИО107 по п. "а", ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления. При этом суд обоснованно, исходя из согласованных и целенаправленных действий Гавриловой ФИО108. и Менялкина ФИО109., направленных на незаконный сбыт наркотического вещества, признал наличие между ними предварительного сговора на совершение вменённых им деяний.
Наказание осужденным Гавриловой ФИО110 и Менялкину ФИО111 назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, и является справедливым. При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и наличие смягчающих обстоятельств.
Что касается жалобы адвоката Кузмина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, то она удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, ход судебного разбирательства, детализация вопросов и ответов участников процесса, отражен достаточно полно, не противоречит выводам суда относительно оценки доказательств. Существенных противоречий, искажающих смысл полученной в судебном заседании информации, письменная форма протоколов и аудионоситель не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционных жалоб.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года в отношении Гавриловой ФИО112 и Менялкина ФИО113 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
председательствующий А.В. Бубнов
судьи Е.В. Теслина
В.Ф. Плискин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка