Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2020 года №22-220/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-220/2020
Верховный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего - судьи ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики ФИО3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда) и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитан в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО6 и возражений государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО7, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Преступление совершено в мае 2007 года, точная дата и время не установлены, на берегу реки "Гиага" <адрес> Республики ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное, просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы с применением то ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что позволило бы суду назначить менее строгое наказание.
Суд не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы.
Вместе с тем, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и чистосердечно признался в совершении преступления.
При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.
В своем последнем слове ФИО1 просил суд не лишать его свободы, так как ему необходимо ухаживать за престарелой матерью, однако суд не учел данного обстоятельства при назначении наказания.
Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1, положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, также не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, что он на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, ухаживает за престарелой матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу о несправедливости приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, попросили его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления правильны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, которая участниками процесса не обжалуются.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести), личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (исходя из характеристики с места жительства на л.д. 110, которая исследовалась в судебном заседании, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит - л.д. 112), а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью.
Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из показаний ФИО1, вину в предъявленном обвинении он признал. Однако, исходя из материалов дела, не представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, до того им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а лишь сообщил об обстоятельствах совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления (рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-8).
Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, они не содержат данных об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, в обвинительном акте (л.д. 134) ссылка на наличие данного обстоятельства отсутствует, в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), а также в ходе судебного заседания стороны не заявляли о наличии указанного обстоятельства и не просили признать его смягчающим наказание. (протокол судебного заседания, л.д. 247).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре достаточно полно свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку оно соответствует таким целям наказания, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которой утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на обстоятельства, получившие ненадлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО6, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО10
Председательствующий: ФИО10
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики ФИО3 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка