Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22-220/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22-220/2015
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
адвоката, предоставившего Урбанович О.Н.
удостоверение №926, ордер №1188
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бакунова А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного
Бакунова Алексея Викторовича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бакунов А.В. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бакунов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года ходатайство осужденного Бакунова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельства дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Полагает, что выводы представителя администрации ФКУ ИК-№ о преждевременности и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения голословны и надуманы, не подтверждаются материалами дела.
Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-№ он работает электриком без выходных, и то, что администрация не перевела его на денежную ставку это их упущение и нарушение трудового законодательства.
Отмечает, что он поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд благодарностью с занесением в личное дело, однако этот факт администрация колонии в судебном заседании скрыла.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленной характеристики следует, что Бакунов А.В. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ... , исполнительных листов, поощрений и взысканий не имеет, на оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, воспитательные мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует. Поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она согласована с Врио заместителя начальника, утверждена Врио начальника ФКУ ИК-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного Бакунова А.В. в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Ссылка осужденного на то, что администрация учреждения указывает о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения является несостоятельной, опровергается материалами дела, поскольку администрация учреждения не ссылалась на указанное обстоятельство.
Доводы осужденного о наличие у него поощрения за добросовестный труд в виде благодарности опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что Бакунов А.В. за все время отбывания наказания поощрений не имел (оборот л.д. №).
Обсуждая доводы осужденного о сокрытии администрацией учреждения факта наличия у него благодарности за добросовестный труд, занесенной в личное дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личное дело осужденного исследовалось в судебном заседании (л.д.№), судом принято решение с учетом всех исследованных в судебном заседании документов. При этом из протокола судебного заседания следует, что присутствовавший при рассмотрении ходатайства Бакунов А.В. после исследования материалов дела и обозрения личного дела никаких заявлений не делал (л.д. №).
С учетом мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Бакунов А.В. преждевременно, а также предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно не смог сделать однозначного вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания; цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Бакунова А.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные документы, ходатайство рассмотрено с участием осужденного, от которого, как свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний или ходатайств об исследовании дополнительных документов, не поступало, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Что касается доводов осужденного о нарушении администрацией ФКУ ИК-22 трудового законодательства, то указанные действия Бакунов А.В. вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года в отношении Бакунова Алексея Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бакунова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Бакунов А.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
