Постановление Тверского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-2/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-2/2015
 
г. Тверь 12 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Павловой В.В.,
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Разносчиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года, которым
Смирнов Виктор Алексеевич, родившийся ... в д. ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На Смирнова В.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Смирнов В.А. освобождён из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано со Смирнова В.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Разносчиковой О.В., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отмене обвинительного приговора и об оправдании Смирнова В.А. и полагала апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Варич В.А., который просил усилить назначенное осужденному наказание, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ при его назначении, суд апелляционной инстанции
установил :
Смирнов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов В.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит обвинительный приговор отменить и оправдать его в инкриминируемом преступлении. В обоснование доводов жалобы указывает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки действиям потерпевшей ФИО2, , которая, имея право только на контроль за процессом исполнительного производства, присвоив себе функции пристава-исполнителя, на месте исполнительных действий находилась без форменной одежды, посягала на имущество Смирнова В.А., именно на планшет, не являющийся предметом исполнительного производства, что свидетельствует о противоправном характере ее поведения и незаконности действий. Кроме того, суд не оценил действия судебных приставов в целом, не выяснил, на каком законном основании приставы ФИО2, ФИО7, ФИО8 находились в составе группы на месте исполнительного производства. Не являясь специалистом в области видеотехнического исследования, суд дал неправильное толкование элементам движения Смирнова В.А., в частности последовательности его действий, что повлекло неправильное толкование его реакции. Суд не мотивировал вывод о том, что Смирнов В.А. пытался воспрепятствовать выполнению законных требований и со значительной силой толкнул потерпевшую и не указал в приговоре, почему отнес толчок к насилию. По мнению Смирнова В.А., при рассмотрении дела нарушена ст.6 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судьей суда, в производстве которого имеется уголовное дело в отношении супруги Смирнова В.А.- ФИО15, которая обвиняется в совершении преступления в отношении судьи этого же суда.
Кроме того, поскольку в период предварительного следствия и судебного разбирательства он содержался под стражей, полагает, что указанный срок надлежало зачесть в срок отбытия наказания по приговору суда, в связи с чем поставил вопрос о направлении соответствующего запроса в Конституционный суд РФ на предмет соответствия ст.72 УК РФ ч.2 ст.19 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. Кимрского межрайонного прокурора Степанов А.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Смирнову В.А. более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении.
По мнению государственного обвинителя, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при его назначении суд не учёл, что Смирнов В.А. имеет юридическое образование, является ... , и, зная законодательство Российской Федерации, сам неоднократно участвуя в судебных заседаниях и представляя интересы граждан, умышленно совершил преступление против представителя власти - начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 при исполнении ею своих служебных обязанностей. Данное преступление совершено против жизни и здоровья человека, более того, женщины, что повышает социальную опасность совершённого преступления. Несмотря на то, что преступление, совершённое Смирновым В.А. относится к категории средней тяжести, однако наказание за его совершение законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы, что нельзя не учитывать при решении вопроса о наказании с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
В суде апелляционной инстанции адвокат Разносчикова О.В. доводы жалобы Смирнова В.А. поддержала и просила отменить обвинительный приговор и принять решение об оправдании Смирнова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явился, просил дело слушанием отложить.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено отдельное постановление. При этом права осужденного не нарушены, апелляционное представление государственного обвинителя об усилении наказания Смирнову В.А. отклонено. Принимая решение об апелляционном рассмотрении дела в отсутствие осужденного Смирнова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Смирновым В.А. своим правом, уклонении его от явки в суд и отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности неявки, в том числе по состоянию здоровья, на что неоднократно ссылался осужденный, изменивший место фактического проживания после осуждения по приговору суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя 01 октября 2014 года и назначено к апелляционному рассмотрению на 23 октября 2014 года, о чем Смирнов В.А. извещен под расписку 08.10. 2014 года. 22 октября 2014 года от Смирнова В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его госпитализацией. В соответствии с выписным эпикризом Смирнов находился на лечении в ... с 19 октября по 31 октября 2014 года, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинике, при этом ему рекомендовано соблюдение ... . Из данного выписного эпикриза не следует, что медицинская помощь была оказана по экстренным показаниям. В связи с госпитализацией дело слушанием отложено на 06 ноября 2014 года. Однако 05 ноября 2014 года от Смирнова В.А. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном. Данных об ухудшении состояния здоровья не представлено. 13 ноября 2014 года Смирнов В.А. также не явился в судебное заседание, сослался на ранее перенесенную операцию, наличие листка нетрудоспособности и указал, что его передвижение в течение 3 месяцев ограничено по рекомендации лечащего врача.
При этом Смирнов В.А. не представил соответствующих медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, а из представленного им выписного эпикриза, которым располагал суд апелляционной инстанции, не следовало, что его явка в суд невозможна.
По ходатайству Смирнова В.А. дело слушанием отложено на 27 ноября 2014 года. В указанный день осужденный в судебное заседание также не явился. 26 ноября 2014 года Смирнов В.А. вновь сообщил о невозможности явки в суд по состоянию здоровья, приложив листок нетрудоспособности. Также Смирнов не явился в суд 18 декабря 2014 года, просил дело без его участия не рассматривать, приложил копию листа нетрудоспособности, а также указал о возможном повторном хирургическом вмешательстве и госпитализации, приложив копию листка нетрудоспособности. Дело слушанием отложено почти на месячный срок - на 15 января 2015 года. В заявлении от 15 января 2015 года Смирнов В.А. вновь ходатайствовал об отложении дела, повторно ссылаясь на возможную госпитализацию, при этом указал, что этот вопрос будет решаться на следующей неделе после прохождения всех необходимых обследований. К заявлению были приложены названный выше выписной эпикриз о выписке из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии и листок нетрудоспособности с освобождением от работы, выданный хирургом ФИО22 и пред. ВК ФИО23 ФИО23 Дело слушанием отложено на срок, превышающий 1 неделю, а именно на 29 января 2015 года, однако в указанное время Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело в его отсутствие не рассматривать. При обосновании причин неявки в суд сослался на те же обстоятельства. Согласно УЗИ обследования ЭХО признаки ... выявлены у Смирнова 17.01. 2015 года. Суд апелляционной инстанции вновь отложил дело слушанием на 12 февраля 2015 года. После поступления ответа на запрос, из которого следовало, что Смирнов В.А. получает амбулаторное лечение, является нетрудоспособным, с 17 января 2015 года у него выявлено осложнение, находится на амбулаторном режиме, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, до сведения Смирнова В.А. судом апелляционной инстанции доведено, что по сообщению и.о. заместителя главного врача по медицинской части филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗИ» ФИО12 он находится на амбулаторном режиме и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции также указал о возможности обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова В.А.
Однако 12 февраля 2015 года Смирнов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, вновь представил ходатайство об отложении дела, настаивал на рассмотрении дела с его участием и указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом сослался на выявленное 17 января 2015 года осложнение, представил копию листка нетрудоспособности по 10 февраля 2015 года, указал о необходимости пройти повторное УЗИ обследование 13 февраля 2015 года, а также обследование по направлению других специалистов 15 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года в связи с обострением хронических заболеваний, которыми он страдает с 1991 года.
Согласно сообщению и.о. заместителя главного врача по медицинской части филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» ФИО12 с 1.11.2014 года Смирнов В.А. находится на амбулаторном лечении у врача хирурга, с 17 января 2015 года осложнение. Получает амбулаторное лечение, является нетрудоспособным, режим амбулаторный. По состоянию здоровья на момент осмотра может принимать участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неявка Смирнова В.А. в судебное заседание 12 февраля 2015 года не вызвана уважительной причиной. Оснований подвергать сомнению изложенные в указанном сообщении сведения не имеется. ФИО12 является и.о. заместителя главного врача по медицинской части филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ», ею подписан листок нетрудоспособности как председателем ВК. Наличие листка нетрудоспособности по 10 февраля 2015 года, на что ссылается Смирнов В.А., безусловным основанием, исключающим явку в судебное заседание не является, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки по медицинским показаниям. Утверждение заявителя в ходатайстве о возможных последствиях осложнения не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной медицинской документации не следует, что они имеют место. Необходимость дополнительных обследований в период времени после 12 февраля 2015 года также нельзя расценивать как обстоятельства, исключающие явку в суд.
Указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что Смирнов В.А. уклоняется от явки в суд, злоупотребляя своими правами, а поэтому суд апелляционной инстанции после обсуждения вопроса полагает необходимым рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора в его отсутствие, что не нарушит его права. Интересы осужденного в суде апелляционной инстанции представляет адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах суд признает необязательной явку Смирнова В.А. в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению не только основную, но и дополнительную апелляционную жалобу, в которой осужденный полно изложил свою позицию по делу. Копия указанной жалобы направлена участникам процесса. Письменных возражений на дополнительную жалобу не поступило.
Указанные в дополнительной жалобе ходатайства о вызове для допроса специалиста и о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия ст.72 УК РФ ч.2 ст.19 Конституции РФ разрешены судом апелляционной инстанции.
Поскольку нет оснований полагать, что оспариваемая норма является неопределенной, ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ удовлетворению не подлежит.
Ходатайство Смирнова о допросе в качестве специалиста ФИО13 также не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции исследовал заключение специалиста, оценил его при разрешении уголовного дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Факт заключения Смирновым В.А. договора на выезд специалиста в суд не является безусловным основанием для его допроса. Поскольку дополнительная жалоба поступила после назначения дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, о чем было известно Смирнову В.А., что следует из имеющейся в деле расписки, данное ходатайство при назначении дела не могло быть разрешено. Несмотря на непредставление осужденным сведений о причинах подачи дополнительной жалобы за 5 суток до начала апелляционного рассмотрения дела (первое судебное заседание) данная жалоба в целях обеспечения прав Смирнова В.А., не явившегося в суд апелляционной инстанции по неоднократным вызовам в связи с наличием листа нетрудоспособности, принята к рассмотрению и изложенные в ней доводы проверены судом апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о недоказанности вины в инкриминируемом ему преступлении нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Эти выводы основаны на надлежащем анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17 апреля 2014 года, около 10 часов 25 минут, исполняя свои должностные обязанности на основании вступившего в законную силу судебного акта, она с другими приставами, а также кадастровым инженером, представителем администрации ... , участковым, водителем экскаватора находилась по адресу: ... где производился снос забора, который распространялся на земельный участок №. О запланированных исполнительных действиях Смирнов В.А. знал заранее, у него имелось предупреждение о принудительном исполнении решения суда. Она представилась Смирновым. Смирновы препятствовали исполнительным действиям. Когда она пыталась отвести в сторону Смирнова В.А., мешавшего работать приставам, уводившим ФИО15, и препятствовавшего работе спецтехники, потянула Смирнова В.А. за планшет, находившийся у него вместе с бумагами, но при этом их не вырывала, Смирнов нанес ей сильный толчок в левое плечо с причинением сильной физической боли. Ее развернуло и отбросило на экскаватор.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Смирновы активно препятствовали исполнению судебного акта. ФИО2 попыталась отвести Смирнова В.А. с места работы экскаватора, однако Смирнов резко толкнул ее рукой, отчего она отлетела в сторону экскаватора. После произошедшего Смирнов стал заявлять, что на него напали и ударили.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что они пытали увезти ФИО15 от экскаватора, но она не хотела уходить, хваталась руками за кабель. Судебный пристав ФИО2 попыталась отвезти от экскаватора Смирнова В.А., потянув за бумаги, которые были у него в руках. Смирнов толкнул ФИО2, которая, развернувшись, отлетела в сторону. После случившегося ФИО2 жаловалась на боль, а Смирнов ответил ему, что ничего не делал.
В приговоре приведены и другие доказательства, устанавливающие вину Смирнова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Действиям Смирнова В.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований считать их несостоятельными не имеется. Надлежаще оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов В.А. примел насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимается, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что и было установлено судом. Между примененным насилием и причиненной потерпевшей физической болью имелась прямая причинная связь.
ФИО2 являлась представителем власти, приказом руководителя УФССП России по ... от 20марта 2012 года она назначена на должность начальника ... отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ... ном отделе судебных приставов как должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно счел установленным, что 17 апреля 2014 года на месте совершения исполнительных действий судебный пристав ФИО2 действовала на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках имеющихся полномочий.
Суд правильно подверг критической оценке показания Смирнова В.А. и свидетеля ФИО15 о том, что судебные приставы им не представились и не предъявили служебные удостоверения на месте совершения исполнительных действий.
Эти объяснения опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17, потерпевшей ФИО2, из содержания которых следует, что они представились ФИО15 до начала видеосъемки, после того как он приехал, а ФИО15 - когда она пришла на место совершения исполнительных действий.
При этом суд правильно не подверг сомнению показания указанных лиц, несмотря на тот факт, что они не были отражены на видеозаписи, которой охвачены не все события, имевшие место 17 апреля 2014 года. Из названной видеозаписи также следовало, что Смирнов В.А. называл всех присутствовавших на месте совершения исполнительных действий приставов по фамилиям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 17 апреля 2014 года Смирнову В.А. было достоверно известно о принудительном исполнении судебного решения представителями власти - судебными приставами ... отдела судебных приставов УФССП России по ... .
Факт нахождения потерпевшей без форменного обмундирования при совершении исполнительных действий о незаконности совершаемых ею как должностным лицом действий не свидетельствовал.
Судом надлежаще проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного о совершении судебными приставами исполнительных действий по ненадлежащему адресу.
Судом правильно установлено, что место совершения исполнительных действий определено вступившим в законную силу решением суда и указано в выданном 09 июля 2013 года на его основании исполнительном листе, о чем должнику ФИО18 было известно. При этом последующие действия ФИО18 не свидетельствовали об имеющихся у него неясностях и сомнениях относительно состоявшегося решения.
Надлежаще оценил суд и показания Смирнова В.А., данные им при расследовании дела и в судебном заседании, как непоследовательные, противоречивые и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Утверждение Смирнова В.А. о том, что он не толкал ФИО2 со значительной силой, а движение его руки в направлении потерпевшей было рефлекторным, суд обоснованно счел несостоятельным.
Фактические обстоятельства совершенных Смирновым В.А. преступных действий суд установил полно и правильно, что опровергает доводы жалобы в этой части.
Совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 ФИО7, ФИО16, видеоматериалами, заключением специалиста в области видеотехнического исследования установлено, что Смирнов В.А. применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей физическую боль в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей.
Исследованные видеоматериалы и заключение специалиста суд проанализировал в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на надлежащей оценке доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и одни доказательства не имеют преимуществ перед другими доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку законным действиям судебных приставов и, исходя из исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Смирнов В.А. препятствовал законным действиям судебных приставов, и указал в приговоре, в чем это выразилось. Утверждение стороны защиты о том, что действия потерпевшей были направлены на планшет, который не являлся предметом исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Права участников процесса при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Выдвинутые стороной защиты версии о возможном развитии инкриминируемого Смирнову В.А. преступного события проверены и оценены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал участникам процесса необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований полагать, что судом не соблюдена ст. 6 УПК РФ и нарушено право Смирнова В.А. на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает. приговор в отношении Смирнова В.А. постановлен под председательством судьи Осиповой О.В. Оснований, исключающих ее участие в производстве по данному делу, не имелось. Факт рассмотрения уголовного дела в отношении супруги Смирнова В.А. - ФИО15, обвиняемой в совершении преступления в отношении судьи Кимрского городского суда Тверской области ФИО26 другим судьей этого же суда нельзя расценивать как нарушение права Смирнова В.А. на справедливое судебное разбирательство.
Суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления и не нашел оснований для положительного разрешения вопроса, приведя мотивы принятого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении Смирнову В.А. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Смирнова В.А, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения приговора, о чем просит и.о. Кимрского межрайонного прокурора.
Поскольку наказание осужденному Смирнову В.А. в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, то зачет времени его предварительного содержания под стражей может быть произведен только в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд обоснованно исходил из степени вины нарушителя, степени нравственных страданий ФИО2, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Смирнова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года в отношении Смирнова Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка