Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-2201/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Паршука В.В.,

защитника-адвоката Сергеева М.Е., представившего удостоверение N и ордер N,

представителя потерпевших - адвоката Хохловой Л.В., представившей удостоверение N, ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паршука В.В. и адвоката Сергеева М.Е., действующего в защиту интересов осужденного Паршука В.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАРШУК Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.11.2020г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено Паршуку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Паршуку В.В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., все из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Паршуку В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтен Паршуку В.В. срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешен вопрос о компенсации морального вреда, вещественных доказательствах, судебных и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Паршука В.В. и адвоката Сергеева М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевших - адвоката Хохловой Л.В. и прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Паршук В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12.09.2018г. в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 33 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Паршук В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Паршук В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовного-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заявляет об обвинительной позиции суда, указывая о пренебрежительном отношении к доводам стороны защиты, подвергая сомнению компетентность судьи.

Настаивает на противоречиях в показаниях свидетеля, которые не были устранены судом.

Полагает, что судом в полном объеме оценки экспертизам дано не было.

Приводит довод о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е., действующий в защиту интересов осужденного Паршука В.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст.ст. 14, 302 УПК РФ, считает, что указанные требования закона не соблюдены, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на п.п. 6, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", заявляет, что существо предъявленного Паршуку В.В. обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, неконкретно, в связи с чем нарушено право на защиту от предъявленного обвинения.

Полагает, что в приговоре не содержится указаний на конкретные допустимые относимые доказательства вины Паршука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подвергая сомнению, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Паршука В.В. в совершении преступления.

Приводит показания Паршука В.В., данные в ходе предварительного расследования и в суде, полагая, что в ходе судебного следствия показания Паршука В.В. получили подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнутые стороной обвинения, выражая несогласие с выводом суда о непоследовательности, противоречивости показаний Паршука В.В.

Обращает внимание, что Паршук В.В. не отрицал факта того, что он подходил к автомобилю потерпевшего Г.Р.А., давал последовательные показания о его прибытии на место событий, заявляя о противоречии выводов суда материалам дела.

Ссылаясь на показания свидетелей П.О.С., З.А.В., считает неконкретным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что свидетели, оказавшиеся на месте преступления, утверждали, что никаких машин кроме их не останавливалось.

Считает необоснованным указание судом на показания свидетеля С.М.М., как на доказательство вины Паршука В.В. в инкриминируемом преступления, отмечая, что под описанные указанным свидетелем детали мог подходить кто угодно; ссылаясь на распечатку карты с отмеченным на ней местом описанного свидетелем события, подвергает сомнению относимость увиденного свидетелем к делу.

Ссылается на показания свидетеля Ю.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, отмечая, что в ходе судебного заседания данным свидетелем даны показания о давлении на данного свидетеля со стороны оперативных сотрудников, заявляя об отсутствии объективных свидетельств владения Паршуком В.В. орудием или цыганским языком, обращая внимание, что Паршук В.В. и его родители по национальности <данные изъяты>, родным языком для него является <данные изъяты> язык, он владеет русским языком, тогда как <данные изъяты> языком не владеет.

Приводит довод о том, что оглашенные письменные показания свидетеля П.С.Н., данные в ходе предварительного расследования, в части того, что П.Д.В. рассказал ему о том, что Г.Р.А. убил Паршук В.В., свидетель в суде не подтвердил, сказал, что слышал, что его отец якобы стрелял в Г.Р.А. с чьих-то слов.

Указывает, что письменные показания свидетеля П.С.Н. опровергаются показаниями свидетеля П.Д.В., который показал, что о смерти Г.Р.А. узнал со слов сотрудников полиции, производивших у него обыск дома, подвергая сомнению вывод суда о недостоверности данных показаний.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 29 УПК РФ, приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности номера телефона +N Паршуку В.В., подвергая сомнению вывод суда о том, что последний неоднократно связывался по данному номеру с Г.Р.А. в день его гибели, заявляя о недостоверности показаний потерпевшей Г.М.А. о принадлежности указанного номера телефона осужденному; заявляет о регистрации данного номера на У.Х.К.

Подвергает сомнению выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что они не устанавливают связь между рубашкой Паршука В.В. и автомобилем потерпевшего, указывая о не установлении экспертом общей групповой принадлежности между волокнами рубашки и волокном с заднего сиденья автомобиля потерпевшего.

Обращает внимание, что волокно получено с заднего сиденья, на котором, согласно фототаблице к протоколу осмотра автомобиля, находилось детское кресло, что давало возможность пассажиру сидеть только за водителем.

Отмечает, что, если проследить по протоколам осмотра автомобиля направление выстрела по пулевым отверстиям в водительском сидении и боковой стойке, то можно сделать вывод о том, что стрелявший сидел на переднем сидении; ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая дистанцию выстрелов 30 и 50 см, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность производства выстрела в траекторию, если стрелок сидит за водителем, обращая внимание на показания свидетелей, согласно которым у автомобиля потерпевшего была открыта передняя пассажирская дверь, ставя под сомнение относимость доказательства в виде волокна к предмету доказывания по настоящему делу.

Заявляет об отсутствии в деле экспертного заключения о наличии контактного взаимодействия между конкретной рубашкой и сиденьем, обращая внимание на установление заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на всех изъятых у Паршука В.В. рубашках следов выстрела.

Приводит довод о несовпадении по цветовой гамме и размерам клетки темно-синей рубашки в бирюзовую клетку, изъятой по месту жительства Паршука В.В., с описанием свидетеля П.О.С., подвергая сомнению вывод суда о возможности восприятия свидетелем темно-синей рубашки в бирюзовую клетку, как белой с голубыми клетками, указывая и о несостоятельности указания на отрицание защитой наличия бирюзового цвета в цвете рубашки, поскольку стороной защиты о таком заявлено не было.

Приходит к выводу о том, что исследованная экспертом микрочастица не тождественна микрочастицам рубашки подсудимого, чему оценки судом не дано.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 5-УД21-25 от 06.04.2021 г., полагает показания свидетелей - сотрудников полиции А.А.А., Н.К.Ю., Д.С.А. в качестве доказательств в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми, поскольку Паршук В.В. не подтвердил сообщенные указанными лицами сведения.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акт применения служебной собаки, приводит довод, что судом не дано оценки ряду доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, на которые обращала внимание сторона защиты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Паршука В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Паршука В.В., адвоката Сергеева М.Е. представитель потерпевших - адвокат Хохлова Л.В., помощник <адрес> Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Паршука В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Г.М.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с Г.Р.А., у них имеется совместный малолетний ребенок. Передвигался Г.М.А. на автомобиле марки "<данные изъяты>" г.р.х N. В ДД.ММ.ГГГГ Паршук В.В. продал Г.Р.А. участок. При получении документов на право собственности выяснилось, что размер участка был 9 соток вместо 12, о чем Г.Р.А. указал Паршуку В.В., на что тот ответил, что мол сам виноват, сразу надо было проверять. Сначала Паршук В.В. говорил, что сможет выкупить у государства 3 сотки и присоединить их к участку, потом Паршук В.В. сказал, что ничего не получается и, что отдаст долг деньгами, а после и вовсе отказался что-либо делать. После неудачной попытки договориться с Паршуком В.В. ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече Г.Р.А. и Паршука В. В. между ними возник конфликт, в результате чего Г.Р.А. нанес Паршуку В.В. удар кулаком в бровь и рассек ее. Больше Г.Р.А. и Паршук В.В. не встречались.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут Г.Р.А. привез ребенка с тренировки домой, сказал, что ненадолго поедет в <адрес>. При том в этот день у них был семейный праздник, день венчания, и муж мог уехать только по срочному делу. В <адрес> у мужа друзей никаких не было, кроме того, что там проживал Паршук В.В. Так как муж долго не возвращался, примерно с 21 часа 30 минут она стала ему звонить, но на звонки он не отвечал. Затем около 23 часов 00 минут ей позвонили из полиции и сообщили об убийстве Г.Р.А. в Мариенбурге. Считает, что Паршук В.В. мог позвонить Г.Р.А., сказав, что привез деньги в счет уплаты долга за участок, тем самым выманить его на встречу и убить. После смерти Г.Р.А. к ней приезжали его друзья и передали денежные средства в знак помощи.

Указала также, что до сих пор не может прийти в себя, страдает от потери близкого и любимого человека, в настоящее время осталась одна с малолетним ребенком, страдающим генетическим заболеванием, ранее всю семью, и в том числе родителей, содержал муж. Утрата невосполнима, ей причинены моральные страдания.

Из совокупности показаний свидетеля З.А.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он не позднее 20 часов 30 минут ехал с работы совместно с Ш.А.Л. и Ч.Н.А., проезжал по <адрес> в <адрес>, увидел двигающегося в сторону центра <адрес> мужчину, который был одет в клетчатую рубашку, но лица его он не запомнил, опознать не сможет. Примерно через 30 метров, напротив <адрес> он увидел припаркованный на обочине автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета, возле левого переднего колеса которого лежал лицом вниз ранее неизвестный мужчина. Остановившись, подошел к мужчине, при этом в момент обнаружения последний дышал, в автомобиле была приоткрыта только передняя пассажирская дверь. В 20 часов 32 минуты он (З.А.В.) сразу позвонил в скорую помощь и объяснил увиденное, так как необходимо было уточнить адрес, перебежав через дорогу, увидел, что напротив находится <адрес> через 20 минут приехала скорая медицинская помощь, мужчина к этому времени уже перестал дышать, и врачи констатировали его смерть. Врач задрал футболку у мужчины, и они увидели отверстия в левом боку, в связи с увиденным он понял, что его застрелили.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 20 часов 05 минут она вместе с Ч.Н.А. и своим начальником З.А.В. ехали в гости к последнему. Проезжая по микрорайону <адрес> - <адрес>, а именно по <адрес>, в окно она увидела тело мужчины, лежащего возле машины, которая стояла возле обочины по направлению в центр <адрес>. После чего они остановились и подошли к мужчине, при этом он дышал, а именно несколько раз прохрипел. Машина была припаркована возле <адрес>, передняя пассажирская дверь автомобиля была открыта. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть мужчины и обнаружили на его теле два сквозных отверстия. Посторонних лиц поблизости не видела, через некоторое время также остановились мужчина и женщина, чтобы также оказать помощь.

Из также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут она совместно с Ш.А.Л. и З.А.В. ехали в гости к последнему на его машине. Проезжая по микрорайону <адрес> - <адрес> а именно по <адрес>, в окно она увидела тело мужчины, лежащего возле машины, которая стояла возле обочины по направлению в центр <адрес>. Остановившись, они подошли к указанному мужчине, в это время он дышал, то есть несколько раз прохрипел, З.А.В. вызвал скорую помощь. Машина была припаркована возле <адрес>. Пассажирская дверь автомобиля была открыта, но в дальнейшем ее кто-то закрыл, но кто не видела. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть мужчины и обнаружили на его теле два сквозных отверстия. Посторонних лиц по близости не видела, через некоторое время также остановились мужчина и женщина, чтобы также оказать помощь.

Из показаний свидетеля С.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 20 часов 10 минут, когда она ехала с работы с <адрес> в строну <адрес>, проехав по <адрес> метров от <адрес>, увидела на своем пути мужчину, который наклонился к земле, что-то поднимал с земли. Когда он поднял предмет и отошел к обочине, она увидела у него в руках пистолет.

Из совокупности показаний свидетеля П.О.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов 15 минут вместе со своим сожителем они направились с дачного участка в <адрес> через <адрес>. Когда ехали по <адрес>, напротив <адрес>, увидели стоящий у обочины автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета, возле колес которого со стороны водительского места увидели человека, лежащего на проезжей части. Они первые увидели лежащего мужчину, никаких автомобилей рядом не было. В тот момент около них остановился еще автомобиль, других автомобилей в зоне видимости не было. Они направились к мужчине, в этот момент к нему подошел другой мужчина с двумя девушками, который стал проверять пульс мужчины, лежащего на земле, и вызывать скорую помощь. В тот момент она (П.О.С.) увидела, что пассажирская дверь белого автомобиля открыта, в автомобиле она никого не увидела. В один момент услышала хлопок двери и увидела, что рядом стоял мужчина, одетый в бело-голубую рубашку в клеточку. Указала также, что не видела как появился указанный мужчина, захлопнувший дверь автомобиля, но точно он не подъезжал на автомобиле, так как никаких автомобилей кроме тех людей, которые пытались оказать помощь мужчине, не было.