Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2201/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Агеева О.А.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева О.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года, по которому

Агеев Олег Александрович, <данные изъяты>, судимый:

10 июня 2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Ливинского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года и постановлением Тульского областного суда от 24 декабря 2013 года, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден 11 ноября 2015 года по отбытии наказания;

3 мая 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2019 года по отбытии наказания;

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке),

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Агеева О.А. под стражей в период с 17.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Агеева О.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Агеев О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 20 января 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут из магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 1353 рубля 27 коп.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агеев О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и необъективным ввиду недоказанности его вины, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, однако данная норма закона судом не была учтена.

Обращая внимание на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что он должен ухаживать за престарелой матерью, которой нужна моральная и материальная поддержка, так как она ухаживает за двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем суд мог применить к нему положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что с учетом его состояния здоровья и наличия социально-значимого заболевания - <данные изъяты>, суд может изменить ему меру пресечения на более мягкую, в связи с чем ему необходимо пройти медицинское освидетельствование для определения стадии заболевания.

Считает, что показания свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшего не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, поскольку его опознание свидетелями ФИО2 и ФИО1 с его участием не проводилось, скриншоты изображения преступника с камер видеонаблюдения судом исследованы не были, он сам себя на фото не опознал, а одни лишь его признательные показания не могут доказывать его виновность или невиновность.

Полагает, что имеет место самооговор, так как в момент совершения преступления он страдал зависимостью от нескольких видов психо-активных веществ. При этом суд не выяснил причины его явки с повинной, причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.

Кроме того, суд не мотивировал причины изменения ему меры пресечения на заключение под стражей, доказательства противоречат фактическим обстоятельствам.

Также обращает внимание на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно: уведомление о возбуждении уголовного дела не содержит отметок о его получении им, и он был лишен права на его обжалование, протокол его допроса от 06.04.2021 является незаконным, отдельное постановление о производстве дознания группой дознавателей в материалах дела отсутствует, руководитель группы не назначался, нет постановления о передаче дела другому дознавателю ФИО3

Полагает, что вещественные доказательства также не свидетельствует о его причастности к преступлению и являются недопустимыми доказательствами, вид и размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему - не доказан, нарушена процедура сбора и приобщения к материалам дела доказательств.

Отмечает, что расчет стоимости по инвойсу <данные изъяты> и справка начальника отдела магазина ФИО2 о себестоимости похищенного товара выполнены ненадлежащими лицами, не уполномоченными на совершение такого рода действий. Не согласен с тем, что в подтверждение размера ущерба учитывалась не себестоимость похищенного товара, а его закупочная цена.

Просит по указанным основаниям приговор отменить, его оправдать ввиду недоказанности его причастности к преступлению и отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении Агеева О.А. законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Агеева О.А. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы осужденного о непричастности к преступлению, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятых решений.

В судебном заседании Агеев О.А. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.

В суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, протоколы проверки его показаний на месте и явки с повинной о том, что 20.01.2020 из магазина "<данные изъяты>" он совершил кражу мужских брюк, о чем 14.02.2021 написал явку с повинной сотрудникам полиции.

Осужденному Агееву О.А. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Все следственные действия с его участием производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований ст. 166, 173, 174, 189, 194 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. В суде он подтвердил, что протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось.

Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами Агеев О.А. и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Каких-либо оснований полагать, что в этих протоколах отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается, поэтому суд правомерно положил его показания в основу обвинения при подтверждении их в соответствии со ст. 77 УПК РФ совокупностью иных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

С учетом изложенного доводы осужденного Агеева О.А. о самооговоре в силу зависимости его от психоактивных веществ, суд апелляционной инстанции расценивает как имеющий защитно-установочный характер, что опровергается, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Агеева О.А. со стороны органов предварительного следствия, либо оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Виновность осужденного Агеева О.А. установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенной в магазине кражи.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего и свидетеля, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Свидетель и представитель потерпевшего давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления.

Так, свидетель ФИО2 показала, что 14.02.2021 среди посетителей магазина она узнала Агеева О.А. как лицо, совершившее кражу 20.01.2021, и скриншоты которого были изготовлены после совершенного преступления, после чего она сообщила об этом ФИО1, прибывшие по их вызову сотрудники полиции задержали Агеева О.А.

Сведения, изложенные допрошенными по делу лицами, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра скриншотов записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина.

В связи с чем несостоятельными следует признать доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей по мотиву отсутствия его опознания и неисследованности скриншотов.

Судом правильно установлен размер причиненного ущерба, основанный на акте инвентаризации, справке о стоимости и расчете себестоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы акт инвентаризации подписан надлежащим лицом - председателем инвентаризационной комиссии ФИО2, потерпевшим по делу правомерно признано в соответствии со ст.42 УПК РФ ООО "<данные изъяты>", интересы которого на основании ст.44 УПК РФ по доверенности представлял ФИО1

Вещественные доказательства по делу изымались в соответствии с процессуальным законом, осмотрены в ходе следствия, в судебном заседании по ходатайству сторон исследовались протоколы осмотров предметов, судьба вещественных доказательств, осмотренных, приобщенных к делу в соответствии с нормами УПК РФ, разрешена в приговоре в соответствии со ст.299,309 УПК РФ.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия от сторон не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Агеева О.А., приговор суда не содержит. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что дело возбуждено 16.03.2021, принято к производству и расследовано на законных основаниях, уполномоченным лицом - ст. дознавателем ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле ФИО4, о чем письменно сообщено подозреваемому Агееву О.А. в тот же день с разъяснением возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела и правом его обжалования в порядке гл.16 УПК РФ, что опровергает его доводы о невозможности им обжаловать решение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Впоследствии, 16.04.2021 ему также разъяснялось право обжалования решений и действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, право на защиту, право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, и он был допрошен с участием защитника.

Ошибочное указание лицом, производящим дознание, в постановлении о признании потерпевшим от 16.03.2021 - т.1. л.д. 40-41, и в протоколе разъяснения права и порядка обжалования - т.1. л.д.70-71, другой фамилии дознавателя - на законность и обоснованность приговора не влияет.

Выводы относительно квалификации преступления по п. ст.158.1 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 49 Пролетарского района от 19.06.2020 о признании Агеева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.

В приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Признавая подсудимого виновным, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При таких данных оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в жалобе или возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как заявлено в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно.

Доводы жалобы об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Данные о личности осужденного основаны на имеющихся в деле документах. Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении меры наказания суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания учитывал его состояние здоровья и членов его семьи.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст.68 и 72.1 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения к осужденному Агееву О.А. иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, в связи с чем несостоятельны его доводы о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.