Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Климовой Н.А., Донцова А.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Карпачёва Л.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

КОСТИЦЫН ВЛАДИСЛАВ АЛЬБЕРТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:

- 27.08.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.С.В) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.08.2020 и от 29.09.2020 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04.11.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Костицына В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выслушав мнение адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костицын В.А. осуждён за две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены около 11:00 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и около 19:00 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпачёв Л.П. в защиту интересов осужденного Костицына В.А. считает приговор необоснованным, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального закона при указании времени совершения преступлений, не приведены доказательства и мотивы, опровергающие пояснения осужденного о совершении обоих преступлений в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные о личности Костицына В.А., который не состоит на учетах в специализированных диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет жалоб от соседей, на учтенные судом смягчающие обстоятельства, отмечает, что он с самого начала признавал вину, активно сотрудничал со следствием, благодаря чему были установлены обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит приговор отменить, принять новое решение со снижением срока наказания и применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыбко К.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Костицына В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения преступлений являются несостоятельными. Установление судом определенных периодов совершения преступных деяний, а не конкретной даты, которую отмечал в своих показаниях осужденный, не нарушает его право на защиту и на оспаривание предъявленного ему обвинения, а также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, и суд при описании установленных преступлений не вышел за пределы предъявленного Костицыну В.А. обвинения.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного Костицына В.А., данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации) и подтвержденных в суде, показаний потерпевших К.В.А. и Потерпевший N 1, свидетелей К.С.Н., С.Н.И., К.И.И., К.Н.Д.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами; данных об оговоре или самооговоре осуждённого Костицына В.А. судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Костицына В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой допущена техническая ошибка при ссылке на листы дела протокола принятия устного заявления Потерпевший N 1, указав о его исследовании в т. 1 на л.д. 127 вместо л.д. 129, что соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Костицыну В.А. наказание как за вновь совершённые преступления, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костицына В.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Учтены и данные о личности осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о том, что Костицын В.А. положительно характеризуется по месту жительства и не имеет жалоб от соседей, на что ссылается автор жалобы, материалы дела не содержат, и учету при назначении наказания они не подлежат.

Совершение Костицыным В.А. тяжких преступлений в период условного осуждения по приговорам от 27.08.2020 и от 29.09.2020 не дает правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решения суда по вопросам отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы, а вид исправительного режима определен верно.

Основан на законе и вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Костицына Владислава Альбертовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об исследовании протокола принятия устного заявления Потерпевший N 1 в т. 1 на л.д. 127.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Н.А. Климова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка