Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2201/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2201/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного С. и адвоката Люшневского В.В. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люшневского В.В. в защиту осужденного С.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым С., <данные изъяты>, осужденному 22.02.2019г. за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 22.02.2019г., и осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного С. и адвоката Люшневского В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении решения суда без изменения,
суд
ус тановил:
С. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.
<данные изъяты> испытательный срок С.. продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.
<данные изъяты> начальник филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Л. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 22 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.
Постановлением суда представление удовлетворено, осужденному С. отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Люшневский В.В. в защиту осужденного С.., не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
ссылается на то, что за нарушения в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию С.. понес наказание, что следует из постановления суда от <данные изъяты>, которым осужденному продлен испытательный срок;
указывает, что поводом к отмене условного осуждения явилось, якобы, изменение осужденным места жительства, о чем он не поставил в известность УИИ, отсутствие его по месту жительства в момент прихода инспектора ФСИН, а также то, что он не отвечал на звонки инспектора;
в опровержение указанных выводов суда ссылается на то, что, согласно материалам дела, об изменении С. места жительства инспектору стало известно от брата осужденного - С.., хотя у последнего не было взято письменное объяснение по этому факту; указывает, что сам С. утверждал, что место жительства не менял, свои вещи никуда не перевозил, при этом действительно иногда ночевал не дома в связи с нахождением на работе в ООО "<данные изъяты>", намерений менять место жительства не имел, поскольку, кроме указанной квартиры, которая принадлежит его матери, другого жилья у него нет; полагает, что периодическое отсутствие С. по месту жительства не противоречит приговору суда, поскольку его свобода приговором суда не ограничена, под надзором он не находился, обязанность постоянно находиться на связи и отвечать на телефонные звонки на него также не возлагалась;
обращает внимание на то, что для С. и С.., чьи объяснения использованы как доказательства, русский язык не является родным, смысл слов они могут четко не представлять, однако переводчик им не предоставлялся;
просит постановление суда отменить, С.. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
В силу ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей признается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Рассматривая представление об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд обязан был проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на С.. обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе, осужденного.
Как следует из содержания судебного акта, вопрос об отмене С. условного осуждения разрешен судом только на основании аргументов, изложенных в представлении органа, исполняющего наказание.
Суд согласился с приведенными в представлении доводами, сделал вывод, что С. на путь исправления не встал, и отменил ему условное осуждение, направив отбывать наказание в колонию общего режима.
При этом суд оставил без внимания то, что по смыслу закона все обстоятельства, которые были учтены при замене осужденному наказания, должны подтверждаться доказательствами.
Отменяя С. условное осуждение, суд первой инстанции указал, что приведенные в представлении начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по МО факты нашли свое объективное подтверждение в суде, подтверждены документально. При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили суду прийти к выводу о систематическом неисполнении С. возложенных на него обязанностей, доказательства, подтверждающие выводы суда, в судебном решении не приведены.
Таким образом, удовлетворяя представление, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не выяснил и не проверил доводы осужденного, а также не обосновал решение о систематическом неисполнении С. возложенных на него судом обязанностей, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и права осужденного. Кроме того, анализ содержания судебного акта свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части фактически скопирован с текста представления, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
Более того, в силу ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. В протоколе судебного заседания в соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.
В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов дела <данные изъяты>, однако, отсутствуют ссылки и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования и подтверждают выводы суда.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, считает возможным принять по делу новое решение.
Из представления начальника уголовно-исполнительной инстанции усматривается, что С. в <данные изъяты> не явился на регистрацию, пояснив, что был занят на работе, где был трудоустроен неофициально. В связи с указанными нарушениями осужденному С. вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения и <данные изъяты> судом на 2 месяца продлен испытательный срок с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Далее, как следует из представления, <данные изъяты>. инспектором УИИ С.. был осуществлен выход по месту жительства С. и со слов брата осужденного установлено, что С. по данному адресу не проживает, а проживает в <данные изъяты> в ходе беседы с С. установлено, что в начале <данные изъяты> он изменил место фактического проживания, живет в <данные изъяты>, о чем в известность УИИ не поставил. В связи с этим, осужденному С.. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и <данные изъяты> начальник филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по МО вышел в суд с представлением об отмене С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, утверждение в представлении о том, что С.., не поставив УИИ в известность, изменил место жительства, представленными материалами не подтверждается. Так, из рапорта инспектора УИИ С.. (<данные изъяты>), на который содержится ссылка в представлении, следует, что, проверяя условно осужденного С.. по месту жительства <данные изъяты>., он действительно не застал его дома, при этом брат осужденного С. пояснил, что С. в настоящий момент находится на работе в г.<данные изъяты> и иногда там же, <данные изъяты>, остается ночевать.
Таким образом, сведения, содержащиеся в рапорте инспектора УИИ С. противоречат информации, изложенной в представлении.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что место жительства он не менял, в УИИ говорил, что работает в <данные изъяты> и иногда остается ночевать у друга, указал его адрес, о переезде в <данные изъяты> не говорил. Каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения и свидетельствующих об изменении С. места жительства, в представленных материалах не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения начальника УИИ о том, что С. без уведомления контролирующего органа изменил место жительства.
Периодическое отсутствие С. по месту постоянного проживания, как обоснованно указано в жалобе защитника, не противоречит приговору суда, поскольку свобода осужденного приговором суда не была ограничена, под надзором он не находился, обязанность постоянно находиться на связи и отвечать на телефонные звонки на него также не возлагалась.
Таким образом, достоверно установлено, что в течение испытательного срока С.. не явился на регистрацию в <данные изъяты>, в связи с чем ему было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения и <данные изъяты> судом на два месяца продлен испытательный срок с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц.
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, не скрывался от контроля, то суд вправе не отменять ему условное осуждение.
По смыслу указанной выше нормы уголовного закона и правовой позиции ВС РФ суд, при наличии допущенных осужденным нарушений, может, но не обязан вынести решение об отмене условного осуждения.
Учитывая, что С. был осужден за преступления средней тяжести, после предупреждений об отмене условного осуждения и продления испытательного срока более неявок на регистрацию, а также нарушений общественного порядка не допускал, от контроля не скрывался и регулярно посещал УИИ, официально трудоустроился, что подтверждается представленной защитой справкой и положительной характеристикой с места работы, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять ему условное осуждение.
Представление начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Л.. об отмене осужденному С.. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 22 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, из-под стражи С.. должен быть освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года об отмене осужденному С. условного осуждения, назначенного по приговору суда от 22 февраля 2019 года, и направлении его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
В удовлетворении представления начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Л. об отмене осужденному С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 22 февраля 2019 года, отказать.
Избранную С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
