Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2201/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Горбачева А.В.
при секретаре Шелковниковой А.В., Пинчук В.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Суркова В.А.
адвоката Стенькина В.И., представившего удостоверение N, выданное 28 ноября 2003 года и ордер N 22 от 20 июля 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стенькина В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года, которым
Сурков В.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 января 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 30 января 2020 года окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Суркова В.А. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования АО "Страховая компания "Согаз-Мед" к Суркову В.А. оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Суркова В.А. и адвоката Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сурков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 июля 2020 года с 20 часов до 21 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сурков В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшей ФИО1 нанес случайно, при падении, умысла на причинение вреда здоровью не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Стенькин В.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, приговор основан на предположениях. В ходе допроса 11 июля 2020 года, а также при проверке показаний на месте, Сурков В.А. указал о предположительном характере своих показаний об обстоятельствах происшествия, ссылаясь на то, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от показаний от 11 июля 2020 года Сурков В.А. отказался, пояснив, что они даны по просьбе сотрудников полиции. Считает, что Сурков В.А. дал признательные показания и явку с повинной, чтобы избежать заключения под стражу. Положенные в основу приговора показания Суркова недостоверны и противоречат показаниям потерпевшей. Заключение эксперта N 058-МК от 17 марта 2021 года основано на показаниях Суркова В.А., в связи с чем вызывает сомнение и не может подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства. Противоречия между заключениями экспертов N 058-МК от 17 марта 2021 года и N 5723, не устранены. Оспаривая данную судом оценку показаниям ФИО1, указывает, что суд необоснованно признал их недостоверными в части случайного причинения ей ранения, выводы суда относительно её зависимости от Суркова В.А. несостоятельны и являются предположением. Вина Суркова В.А. в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшей, не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суркова В.А. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Суркова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили оценку суда соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сурков В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшей ФИО1 нанес случайно при падении, умысла на причинение вреда здоровью не имел.
Учитывая указанную позицию Суркова В.А., в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на досудебной стадии, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемого от 11 июля 2020 года, согласно которому Сурков В.А. в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, вину в совершении преступления признал и дал детальные показания о причинах и обстоятельствах нанесения им одного целенаправленного удара ножом ФИО1 в бок слева в ходе возникшего между ними конфликта.
В дальнейшем в ходе предварительного расследования Сурков В.А. изменил свои показания, отрицая факт умышленного нанесения ножевого ранения потерпевшей и настаивая на том, что ударил потерпевшую ножом случайно, при падении.
Оценив показания Суркова В.А. на стадии предварительного следствия и в суде, суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными показания Суркова В.А., данные им на начальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 11 июля 2020 года, которые согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и подтверждаются иными доказательствами. Другие показания Суркова В.А., в том числе при проверке показаний на месте, суд признал достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Причины изменения Сурковым В.А. своих показаний суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную им позицию защиты.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Суркова В.А. на предварительном следствии от 11 июля 2020 года, судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, указанные показания Суркова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления. Показания Сурков В.А. давал добровольно, содержание его показаний логично, последовательно и свидетельствует о том, что допрашиваемый хорошо ориентировался в окружающей обстановке, достоверность показаний заверена подписью самого Суркова В.А. и его защитника, от которых заявлений о нарушении процедуры проведения допроса и замечаний на содержание протокола не поступало.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что именно Сурков В.А. нанес ей удар ножом; при этом показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения признаны судом достоверными лишь в той части, в которой нашли свое объективное подтверждение и согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе заключением эксперта;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, являясь полицейскими, вечером 10 июля 2020 года по сообщению дежурной части о ножевом ранении прибыли по адресу <адрес>. В коридоре квартиры на полу находилась женщина без сознания;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он работает врачом, в середине июля 2020 года он выезжал в составе бригады скорой помощи по <адрес>, где находилась женщина с ножевым ранением, которая была госпитализирована.
Также вина осужденного Суркова В.А. объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 ножа, 3 отрезка со следами пальцев рук с кружки в зале, мужская куртка, смыв с веществом бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2020 года, согласно которому были осмотрены 4 ножа, куртка и марлевый тампон. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на нож с надписью на лезвие "STAINLESS STEEL", как нож, которым Сурков В.А. причинил ей ранение 10 июля 2020 года; впоследствии нож с надписью "STAINLESS STEEL", куртка и марлевый тампон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта N 5723 от 23 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 имеется: рана левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 10 ребра, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением нижнего полюса селезенки, задней стенки тела желудка. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта N 282 от 27 августа 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключено, на 4 ножах кровь не обнаружена;
- заключением эксперта N 709 от 20 ноября 2020 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как клинком ножа с черной полимерной ручкой, клинком ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, клинком ножа с деревянной ручкой, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>, или предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;
- заключением эксперта N 058-МК от 17 марта 2021 года, согласно которому, исключается возможность образования колото-резанного повреждения, выявленного у ФИО1 при обстоятельствах, указанных Сурковым В.А. в протоколе допроса от 11 июля 2020 года, при этом образование данного повреждения у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает Сурков В.А. в протоколах проверки показаний на месте от 5 ноября 2020 года и 5 января 2021 года (то есть по версии о причинении ранения в ходе случайного падении) исключена.
Все доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, заключения экспертов, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Анализируя доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, мотив (личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры), а также вина Суркова В.А., форма его вины в виде умысла, причинно-следственная связь между действиями Суркова В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, по делу установлены.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Версия стороны защиты о причинении Сурковым В.А. телесного повреждения потерпевшей по неосторожности при падении, судом проверялась и обоснованно признана надуманной, поскольку опровергается как показаниями самого Суркова В.А. на первоначальной стадии следствия, так и выводами экспертов.
Суд аргументированно констатировал умышленный характер действий Суркова В.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника и доводы осужденного о неумышленном характере его действий, судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение повторной комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, выводы которой (заключение N 203 от 2 декабря 2021 года) научно-обоснованы, мотивированны и подтверждают выводы заключения эксперта N 058-МК от 17 марта 2021 года, о том, что возможность образования колото-резанного повреждения, выявленного у ФИО1 по версии Суркова В.А. при его случайном падении исключена, что опровергает версию осужденного о неумышленном характере его действий. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, явку с повинной, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелого родителя, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не имеется.
Выводы суда относительно назначения наказания Суркову В.А., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного судебного решения, и явились бы основанием его отмены, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Суркова В.А. суд сослался на показания сотрудников полиции свидетелей ФИО2 и ФИО3, прибывших на место происшествия, в том числе о пояснениях самого Суркова В.А.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в части пояснений об обстоятельствах, ставших им известными со слов Суркова В.А., подлежит исключению из приговора.
При этом вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года в отношении Суркова В.А, изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в части пояснений об обстоятельствах, ставших им известными со слов Суркова В.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стенькина В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
