Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2201/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.
судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
осужденного Г.А.В.
адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <Адрес...> А.П.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Г.А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым
Г.А.В., <Дата ...> г.р., уроженец пгт. <Адрес...> <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, доводы осужденного Г.А.В., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Мелентьевой В.А., об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор <Адрес...> А.П.В. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Полагает, что неправильная оценка обстоятельств дела и личности подсудимого повлекли назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ необоснованным. Обращает внимание, что суд не обосновал не применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отмечает, что суд неверно указал категорию преступления "небольшой тяжести".
В апелляционной жалобе осужденный Г.А.В. просит приговор суда отменить, признать факт передачи наркотических средств сотрудникам полиции в 15 часов 50 минут 17.08.2020г. добровольной сдачей и переквалифицировать тяжесть преступления, провести проверку преступного сговора Л.С.Б,, П.А.Н,, Л.В.А. с целью фальсификации уголовных дел по аналогичным делам, изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что показания свидетеля П.А.Н, данные на судебном заседании не соответствуют показаниям в протоколе допроса от 27.08.2020г. Отмечает, что он дал показания в судебном заседании о том, что Л. совершил телефонный звонок знакомым П.А.Н,, Л.В.А., чтобы пригласить их в качестве понятых. Считает, что данные лица вступили в преступный сговор для фальсификации документов и протоколов содержащихся в уголовном деле в отношении него. Отмечает, что П.А.Н, отрицал данный факт на судебном заседании, что по мнению автора жалобы, является дачей заведомо ложных показаний. Указывает, что суд не указал в приговоре причины и мотивы по которым он полностью исключил показания П.А.Н,, данные в судебном заседании, а в приговоре целиком скопировал показания, данные <Дата ...> Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, а именно, изъятие пакета без понятых и использование в отношении него наручников. Обращает внимание, что в дальнейшем сотрудники полиции вложили данный пакет в черный пакет уже в отделе, при этом, черный пакет ему не принадлежит. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции Л.С.Б, пакет с наркотическим средством является добровольно выданным и при этом недопустимым доказательством. Отмечает, что данный факт не отражен в приговоре. Указывает, что в приговоре также не указана масса наркотических средств до сушки, не известна масса изъятого вещества. Считает, что масса изъятого вещества значительно меньше. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены правила упаковки и передачи наркотических средств, а именно, наркотическое средство упаковано не в его присутствии, о чем он заявлял в судебном заседании, бирка с печатью была на нитке, что дает возможность вскрыть упаковку развязав нить не повреждая упаковку. Отмечает, что при проведении экспертизы не указано фото с массой изъятого вещества. Считает, что значительная масса наркотического вещества добавлена после изъятия. Просит провести проверку и повторную экспертизу на однородность данной массы.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Г.А.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом влияния назначенного наказания на жизнь и условия его самого и его семьи, не связанное с лишением свободы, либо применить в отношении него условное осуждение. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, данным о личности. Указывает, что он ранее не судим, в ходе предварительного следствия в суде признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризуется исполнительным, ответственным, непрекословно выполняющим приказы командиров, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г.А.В. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Г.А.В., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показаниями свидетелей Л.С.Б,, П.А.Н, об обстоятельствах дела, протоколом осмотра документов от <Дата ...> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делцу вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и др.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу, противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <Адрес...>, были известны суду и получили оценку в приговоре. Как усматривается из материалов дела, по ним была проведена процессуальная проверка (материал проверки КРСП пр20 от 04.12.2020г), по результатам которой постановлением следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л.Е.Ю. от 17.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <Адрес...> Л.С.Б, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.
Действия Г.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
По смыслу закона, суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.
Вместе с тем, приведя в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие матери-инвалида 2 группы, участие в боевых действиях и наличие наград, указав об отсутствиии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд не мотивировал, в связи с чем надлежащее исправление ранее не судимых граждан возможно достичь только путем его изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Г.А.В. наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, и на основании ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с исполнением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.
Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учел характер совершенного преступления, неверно указав категорию преступления "небольшой тяжести", тогда как санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от 03 до 10 лет лишения свободы, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении Г.А.В. - изменить.
Изменить в описательно- мотивировочной части приговора указание на категорию преступления "небольшой тяжести" на "тяжкое".
Наказание, назначенное Г.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Г.А.В. не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Г.А.В., <Дата ...> г.р. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий И.Ю.Крайник
Судьи А.А. Рыбалка
О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
