Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2201/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

адвоката: Стовбыра М.М.,

а также потерпевшего: Потерпевший N 1,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Закирова А.М. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года, которым Кастюк Т.А. признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Стовбыра М.М. и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года

Кастюк Т.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кастюк Т.А. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кастюк Т.А. судом признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кастюк Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.М. не согласен с приговором в части назначенного Кастюк наказания, считает его излишне суровым. Указывает, что Кастюк полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, не пыталась уйти от ответственности, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим - своим супругом, примирилась с ним, оказывала ему первую необходимую помощь, заботилась о нем, добровольно возместила моральный вред, осознала случившееся и сделала для себя должные выводы. Полагает, что судом в недостаточной мере учтено противоправное поведение потерпевшего в связи с чем вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции считает необоснованным. Полагает, что в достаточное мере не изучена личность Кастюк, которая не представляет опасности для общества, ранее работала учителем, без работы осталась в силу закрытия школы, ее имущественное положение. Указывает на положительные характеристики с места работы и жительства, в связи с чем полагает, что наказание должно быть назначено в воспитательных целях. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного, применить при его назначении ст. 73 УК РФ, а также освободить Кастюк от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные по содержанию изложенным в апелляционной жалобе адвоката Закирова А.М. обращает внимание на собственное противоправное поведение, а также отсутствие вредных последствий от преступления. Указывает, что его супруга восприняла случившее максимально серьезно и в будущем подобного никогда не повторит. Просит назначить минимально возможное наказание, не лишать Кастюк свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также освободить ее от дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кастюк Т.А. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307? УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Кастюк Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни, путем нанесения Потерпевший N 1 кухонным ножом одного удара в область грудной клетки, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Кастюк Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении в ходе судебного заседания признала полностью, показала, что ножевое ранение нанесла супругу в ходе ссоры.

При этом показания осужденной, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Виновность Кастюк Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах происшедшего события.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются и совокупностью письменных доказательств: сообщением о преступлении, протоколом явки с повинной Кастюк Т.А. от (дата), протоколами осмотров места происшествия от (дата) и осмотра предметов от (дата), заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, другими экспертными заключениями.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший N 1 совершены Кастюк Т.А. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Кастюк Т.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между супругами Кастюк Т.А. и Потерпевший N 1 в результате словесного конфликта.

Наличие умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью в действиях Кастюк Т.А. установлено исходя из обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание наличие предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Действия Кастюк Т.А. носили последовательный и целенаправленный характер.

При этом заключением амбулаторной психиатрической экспертизы от (дата) N Кастюк Т.А. признана вменяемой, то есть она осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и желала их наступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно с этой целью Кастюк Т.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что ее действиями может быть причинен вред здоровью, нанесла Потерпевший N 1 удар ножом.

В результате указанных умышленных действий Кастюк Т.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Доказательств, подтверждающих виновность Кастюк Т.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кастюк Т.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден в судебном заседании показаниями самой осужденной, потерпевшего, пояснивших, что удар был нанесен ножом, а также заключениями судебных экспертиз.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционных жалобах ни адвокатом, ни потерпевшим не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о смягчении назначенного Костюк Т.А. наказания Судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая Кастюк Т.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Кастюк Т.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судима, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" характеризуется положительно, со стороны начальника Новопокровско-Новосаринского отдела по работе с сельским поселением АМО "Кувандыкский городской округ" - посредственно, проживает с семьей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кастюк Т.А., суд обоснованно отнес противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, медицинское заболевание, возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кастюк Т.А., по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Кастюк Т.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отмене которого ставят вопрос адвокат и потерпевший в своих апелляционных жалобах, в приговоре мотивировано необходимостью дополнительного контроля за Кастюк Т.А. с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Закирова А.М. и потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Кастюк Т.А. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Кастюк Т.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении Кастюк Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Закирова А.М. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка