Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2200/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвокатов Любочкиной О.Н., Асфандьяровой И.А.,

осужденного Малышева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Малышева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Рябко И.А. на приговор <данные изъяты> от 01 июля 2021 года, которым

Малышев В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 21 ноября 2017 года <данные изъяты> по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 22 января 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 июля 2018 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2017 года), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 сентября 2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.02.2020 года постановлением <данные изъяты> от 27 января 2020 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.

Осужден по: п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 12.07.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Смородникова А. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

Осуждена по: п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей МВВ удовлетворен. В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскано с Малышева В.В., Смородниковой А.В. в пользу МВВ 3534 рублей.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М.,

мнение осужденного Малышева В.В. и защитника Асфандьяровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение адвоката Любочкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления о смягчении, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Малышев В.В. и Смородникова А.В. осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Малышев В.В., Смородникова А.В. пояснили, что вину в совершении преступлений признают полностью, в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства, опроверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, повлияли на квалификацию деяния, правильность применения уголовного закона, назначение наказания. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Малышев В.В. просит отменить приговор, возобновить дополнительное расследование, указывая, что стенку он не крал, потерпевшая была не против отдать кому-нибудь старый шкаф, она планировала купить новый, поэтому он его забрал. Потерпевшая ввела в заблуждение органы следствия, он может предоставить свидетелей, которые подтвердят правдивость его показаний и лживость потерпевшей. Поясняет, что не давал данные показания во время следствия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Его показания взяты со слов его супруги, он признал вину только по ст.160 УК РФ, а не по ст.158 УК РФ, поскольку следователь обещал отпустить его домой под расписку. Указывает, что во время следствия заявлял ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей, а также с иными участниками судопроизводства. Кроме того, указывает, что его пасынок состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем, был допрошен в нарушение закона, в отсутствие психолога. Также потерпевшая указывала о том, что он ни разу ей не звонил, что должно быть опровергнуто детализацией телефонных переговоров. Просит провести проверку, возобновить уголовное дело, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в сторону улучшения положения осужденной Смородниковой А.В. Отмечает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, назначаемого Смородниковой А.В. допущены противоречия в части наличия либо отсутствия обстоятельств, отягчающего наказание. В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вместе с тем, каких-либо отягчающих наказание Смородниковой А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем, считает назначенное наказание подлежащим снижению. Просит приговор в отношении Смородниковой А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие наказание Смородниковой А.В., снизить назначенное наказание на 2 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Малышев В.В., Смородникова А.В. совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного Малышевым В.В., Смородниковой А.В. умышленного корыстного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, осужденных Малышева В.В. и Смородниковой А.В., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими кражи имущества - двухстворчатого шкафа и шкафа стенки, угловой диван у потерпевшей, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Как следует из показаний Малышева В.В., 23.11.2020 года он позвонил хозяйке квартиры МВВ и сообщил, что они съезжают с ее съемной квартиры. После данного разговора, он предложил Смородниковой похитить имущество МВВ. Вечером на грузовом такси, они вывезли двухстворчатый шкаф и шкаф стенку, угловой диван в другую съемную квартиру. Потерпевшая сообщила, что подойти и принять квартиру не сможет, ключи он отдал через пару дней.

Осужденная Смородникова А.В. дала показания, аналогичные показаниям Малышева В.В., указав, что потерпевшая не разрешала им забирать ее имущество, в том числе шкафы, диван.

При проверках показаний на месте Малышев В.В. и Смородникова А.В. продемонстрировали последовательность своих действий при хищении стенки и уголовного дивана <Дата> в <адрес>.

Данные показания Малышева В.В, Смородниковой А.В. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей МВВ., указавшей, что никакого согласия на распоряжение имуществом, находящегося в ее квартире она не давала. О хищении Малышевым и Смородниковой из ее квартиры двухстворчатого шкафа и шкафа стенки, углового дивана узнала через неделю после съезда квартиросъемщиков. Договор найма в письменно виде не заключала. Ущерб для нее значительный.

Показания Малышева В.В, Смородниковой А.В. согласуются и с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Смородникова К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, указавшего, что когда вывозили шкафы и диван со съемной квартиры, мать ему сообщила, что они приобрели данное имущество. В последующем узнал от матери, что Малышев предложил ей похить данное имущество.

Несмотря на доводы Малышева В.В., допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями ст. 189, 191 УПК РФ, с участием законного представителя несовершеннолетнего.

Показания Малышева В.В, Смородниковой А.В., потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля НАА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия - осмотр <адрес> края, где зафиксирован диван, который со слов Смородниковой и Малышева они похитил у МВВ, с иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключениями судебно - товароведческих экспертиз N, N от <Дата> и <Дата>.

Кроме того, осужденными размер причиненного вреда ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах товароведческих экспертиз, поскольку они проведены экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными, научно аргументированными.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденных Малышева В.В., Смородниковой А.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, дана верная, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несмотря на доводы осужденного Малышева В.В., оснований для переквалификаций его действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ (на наиболее тяжкий состав по отношению к краже) не имеется. Судом установлено, что какого-либо договора на управление и распоряжение квартирой, имущество потерпевшей между потерпевшей и осужденными заключено не было. Действия Малышева квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о законности его действий в части распоряжения имуществом потерпевшей (стенкой), об оговоре себя в ходе следствия и в суде, об иной оценки похищенного имущества, объективно ничем не подтверждены, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

В ходе предварительного следствия Малышев В.В. в присутствии защитника каких-либо данных, свидетельствующих об оказание давление на осужденного, неверном изложении его показаний, не сообщал. Малышев неоднократно в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, дополняя и конкретизируя их, сообщая о месте, времени, способе совершения преступления, указывая на месторасположение похищенных вещей, и последующем распоряжением ими. Ни один их протоколов допросов, следственных действий с участием осужденного не содержит сведений о том, что на него оказывалось давление. Согласно материалам дела, показания Малышевым даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Малышева от участников этих следственных действий не поступало.

Кроме того, в судебном заседании Малышев оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении Малышеву В.В., Смородниковой А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву В.В. судом на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, тяжелое материальное положение его семьи.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признан Малышеву В.В. обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести он совершил, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным, суд верно применил в отношении Малышева В.В. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается.

Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к Малышеву В.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех приведенных данных суд пришел к правильному выводу о назначении Малышеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о невозможности сохранения Малышеву В.В. условно-досрочного освобождения мотивирован, положения ст. 70 УК РФ применены правильно. Нарушений закона при применении положений ст. ст. 79, 70 УК РФ суд в данном деле не допустил, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначил осужденному в соответствии с требованиями закона.

По сроку назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Малышева и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части зачета срока Малышеву В.В. полежит изменению. Так, суд верно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока из расчете один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом упустив, не указал на п. "а" вышеуказанной статьи.

При этом, данное уточнение не влечет отмены приговора или применение иного зачета срока, поскольку требования п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смородниковой А.В., судом на основании п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в ее помощи близкого родственника (мать), страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам прокурора, наказание осужденной Смородниковой назначено с учетом всех обстоятельств, которые были известны суду на момент вынесения приговора. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство прямо не предусмотрено в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на момент постановления приговора Смородников К.А. достиг совершеннолетия.

По тем же основаниям не может быть признано смягчающим обстоятельством и наличие у Малышего на иждивении несовершеннолетнего пасынка Смородникова К.А.. Кроме того, Малышев со Смородниковой прожил непродолжительный период, как следует из показаний Смородниковой, ребенок проживал не с ними, а в деревне с бабушкой, Малышев не работал, трудоустроена была она.