Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-2200/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2200/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
осужденного - Мансурова Ш.О., посредством видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Лихолата И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мансурова Ш.О. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, на основании которого осужденному Мансурову ФИО9, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мансурова Ш.О. и его защитника-адвоката Лихолата И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Ш.О. осужден на основании приговора Кузьминского районного суда <адрес> от 11 марта 2014 года, с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, по п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам дела, начало отбытия срока наказания 23 января 2013 года, конец отбытия срока наказания -13 апреля 2025 года.
Отбывая наказание, осужденный Мансуров Ш.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании постановления Богучанского районного суда <адрес> от 26 декабря 2019 года осужденному Мансурову Ш.О. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Ш.О., не согласившись с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование своих выводов ссылается на снятые и погашенные в законном порядке взыскания, на обстоятельства совершенного преступления, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, указание в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также в постановлении суда о том, что он (Мансуров) не подавал заявление о добровольном кодировании, не основано на материалах дела.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Мансурову Ш.О.
При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Мансуров Ш.О. имел 18 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, а также карцер, действующих взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно - массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится положительно. Трудоустроен уборщиком служебных помещений. В личном деле имеет документальное подтверждение о наличии специальностей, а именно: свидетельство подсобного рабочего 1 разряда, свидетельство слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, удостоверение токаря 2 разряда, свидетельство уборщика служебных помещений 1-го разряда. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров. Является гражданином Таджикистана.
<дата> административной комиссией исправительного учреждения принято решение ходатайство осужденного Мансурова Ш.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживать, так как осужденный Мансуров Ш.О. ранее был судим, освобождался условно-досрочно, и вновь совершил особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий, его удовлетворительное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
С учетом совокупности данных о личности осужденного Мансурова Ш.О., его поведения в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, считающей, что цели наказания в отношении Мансуров Ш.О. в настоящее время еще не достигнуты, несмотря на фактическое отбытие установленной части наказания, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мансурова Ш.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Поскольку наличие поощрений уже послужило основанием для перевода осужденного на облегченные условия содержания.
Также удовлетворительное поведение Мансурова Ш.О. в течение длительного срока отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Доводы осужденного о том, что, по его мнению, закон не предусматривает такого вида критериев при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на которые в постановлении ссылается суд, несостоятельны, поскольку при принятии решения по вышеуказанному ходатайству суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а данные, характеризующие поведение осужденного, представляет администрация исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного, касающиеся добровольного кодирования, на существо обжалуемого решения не влияют, поскольку фраза, приведенная судом, о том, что "заявлений о добровольном кодировании от осужденного не поступало", содержится в характеристике, данной комиссией исправительного учреждения, и она не свидетельствует об отрицательной стороне личности Мансурова Ш.О., поскольку, согласно приговору, на него не возлагалась обязанность пройти добровольный курс кодирования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении Мансурова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мансурова Ш.О. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка