Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-2200/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2200/2020
Город Ярославль "21" октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко А. А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Бондаренко Александра "Александровича" (как указано в постановлении), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока - 23 декабря 2021 года),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осуждённого Бондаренко А. А. и его защитника - адвоката Смирнова В. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П. К. о необходимости отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А. А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что судом не учтены сведения о получении им квартиры и фальсификация якобы допущенных им нарушений режима сотрудником колонии, находящимся в настоящее время "под следствием" и уличаемым его показаниями как свидетеля по уголовному делу.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (по аналогии процессуального закона) во вводной и резолютивной частях выносимого в порядке исполнения обвинительного приговора постановления должны быть указаны фамилия, имя и отчество осуждённого.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 259 УК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором обязательно указываются, в частности, данные об осуждённом.
Как следует из материалов дела, осуждённый приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Бондаренко Александр имеет отчество Анатольевич.
Однако и в протоколе судебного заседания (проводившегося с участием осуждённого), и во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления отчество Бондаренко указано как "Александрович".
Таким образом, из протокола судебного заседания и постановления нельзя с однозначностью понять, в отношении кого рассматривалось дело. Сделанная же судом первой инстанции аудиозапись надлежащего протокола судебного заседания не заменяет.
Поскольку допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Доводы осуждённого суд апелляционной инстанции не оценивает, они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года в отношении Бондаренко Александра "Александровича" отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд
г. Ярославля, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
