Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2200/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего- судьи ФИО17,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сёмкиной З.В. в защиту осужденного ФИО1
на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания; мнения прокурора Тимошенко В.А. и потерпевшей ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании ФИО1 своей виновности в преступлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; при этом обращает внимание на то, что принес явку с повинной, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется в быту и на работе, а назначенное в его ситуации- "это пожизненное заключение"; полагает, что судом не учтен его пожилой возраст, "здоровье не даст возможности столько прожить", у него "мерцательная аритмия"; хочет успеть загладить "хоть небольшую часть вины", а в заключении оказывать помощь потерпевшей не представляется возможным; просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в защиту осужденного указала на несправедливость приговор и неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания, при этом ссылается на положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание на преклонный возраст ФИО1, совершение преступления впервые, искренне раскаяние в содеянном, осознание вины, написание явки с повинной; не отрицая своей причастности к преступлению и не оспаривая доказанность вины, просил прощение у потерпевшей, очень переживает утрату друга и случившееся расценивает как нелепое стечение обстоятельств; заранее к преступлению не готовился, его действия не были хладнокровными и расчетливыми; погибший ФИО7 был его давним другом, поддерживали хорошие отношения, был в гостях, а обидные его слова во время застолья, кратковременная ссора и случайно оказавшийся на месте ссоры нож стали роковыми в тот вечер обстоятельствами; последствия действий ФИО1 безусловно тяжкие, но его общественная опасность для общества, которую нельзя точно измерить, но которая зависит от того, как ее чувствуют, представляют и выражают, не является столь существенной, чтобы назначать наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы; поведение ФИО1 непосредственно перед совершением преступления говорит о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего измененного сознания и сильного душевного волнения; отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а наличие явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ; с учетом этого, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО1 наказание.
Государственным обвинителем ФИО8 и потерпевшей ФИО6 принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника с опровержением доводов стороны защиты и выраженной просьбой оставить приговор без изменения, поскольку судебный акт в полной мере отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре; выводы к этому сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, обстоятельства совершения осужденным преступления основаны на его собственных показаниях, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, показания даны в присутствии адвоката, подтверждены ФИО1 в судебном заседании), в том числе в ходе проверки этих показаний на месте с его участием, что согласуется с другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, данные протоколов осмотра места происшествия -дома и придомовой территории по месту жительства умершего, где обнаружен труп с колото-резаными ранами брюшной полости и грудной клетки, резаными ранами передней поверхности шеи; нож со следами пальцев рук, оставленными, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО7, так и ФИО1; выемки одежды последнего на период инкриминируемых событий, при этом на шортах и носках, как и на лезвии и рукояти ножа, смывах с рук ФИО13, обнаружена кровь, принадлежащая, как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, ФИО7, с вероятностью не менее 99,99 %; заключения экспертизы трупа о причине смерти, характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных телесных повреждений; медико-криминалистической экспертизы о возможном причинении ранений самодельным ножом, изъятым с места преступления и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.
Оценив все доказательства в совокупности, наряду с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (основной и дополнительной, амбулаторных), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку проверка и оценка доказательств осуществлена в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом положенные в основу -отвечают требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела по существу, с вынесением обвинительного приговора.
При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, его вид и размер свидетельствуют об учете всех значимых к этому обстоятельств, а потому нет оснований для смягчения приговора, поскольку определенный к отбытию срок лишения свободы отвечает требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольная выплата потерпевшей ... в счет возмещения ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с этим, правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, т.е. не более 10 лет лишения свободы; причем определенное по сроку- 8 лет 10 месяцев лишения свободы, ниже указанного предела, тем самым судом фактически и в достаточной степени учтено все признанное к смягчению.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие обстоятельств для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.
Перечисленное в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Сёмкиной З.В. касаемо явки с повинной, полного признания вины, характеризующих данных виновного, его искреннее раскаяние, осознание вины, осуждение впервые учтено судом в полной мере, а указанное относительно возраста ФИО1, его состояния здоровья и прочее, связанное с обстоятельствами совершения преступления, не является достаточным к пересмотру приговора в сторону его смягчения; а ссылки защитника на то, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии "внезапно возникшего измененного сознания и сильного душевного волнения", противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются, в частности, заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (назначена судом для разрешения вопроса о совершении деяния в состоянии патологического опьянения), согласно чему ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также у него не обнаруживалось в этот период какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, что согласуется с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сёмкиной З.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи: С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2 <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
