Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Бандовкина В.С.,Закутнего Р.И.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
осужденной Михайловой Л.Н., посредством видеоконференц-связи,
ее адвоката Андреевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайловой Л.Н., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Михайловой Л.Н. и ее адвоката Кузнецовой Л.З. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, которым
Михайлова Людмила Николаевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая;
осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Михайловой Л.Н. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания Михайловой Л.Н. под стражей с 6 июня 2019 года по 2 февраля 2020 года включительно.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайловой Л.Н. с 06.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденной Михайловой Л.Н. и её адвоката Андреевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших судебный приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на менее тяжкий состав преступления, смягчив назначенное судом наказание, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Михайлова Л.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Новочеркасске, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова Л.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе осужденнаяМихайлова Л.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что судом назначено наказание без должного учета всех смягчающих обстоятельств. Михайлова Л.Н. указывает, что она частично признала вину, дала явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, кроме того, просит учесть ее физическое и психическое состояние. Просит приговор изменить, смягчить наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.З. выражает несогласие с приговором, указывая, что в материалах уголовного дела нет достаточных доказательств для обвинения Михайловой Л.Н. в указанном преступлении.Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Михайлова Л.Н. не совершила бы преступление без вмешательства других лиц, в том числе сотрудников полиции.Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Михайлова Л.Н. совершала аналогичные деяния ранее или проводила какие-либо подготовительные действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовала в сбыте, предлагала кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют.Доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции. Показания данных свидетелей констатируют лишь наличие факта изъятия у осужденной наркотического средства.Фактически, Михайлова Л.Н. выполнила объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении по просьбе ФИО23 наркотического средства, переданного ей неустановленным лицом, состоящим на связи с ФИО22. Адвокат просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобыосужденной и ее защитника государственный обвинитель Слабинская В.А. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Помимо показаний осужденной Михайловой Л.Н., данных ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой при участии адвоката и соблюдением ее права на защиту, вина Михайловой Л.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно показаниями:
- свидетеляФИО11- младшего оперативно уполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, которая подробно пояснила об обстоятельствах личного досмотра Михайловой Л.Н., в ходе которого у последней обнаружили сверток из ленты скотч, после чего были приглашены сотрудники оперативного отдела, вскрывшие сверток, внутри обнаружена зеленнаятрава, несколько пакетов с белым порошком и вязкое вещество;
- свидетелей ФИО12и Свидетель N 3, которые принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Михайловой Л.Н., подробно пояснили о ходе личного досмотра;
- свидетеля Свидетель N 6- старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Новочеркасское", который пояснил, что личный досмотрМихайловой Л.Н. проводился на режимной территории, где обнаружены наркотические средства. Сотрудники ФКУ ИК-14 позвонили в отдел ОКОН и приглашали для оказания методической и практической помощи. На месте он проводил опрос Михайловой Л.Н., в ходе которогопризналась, что приехала к своему знакомому на свидание, попросившего занести сверток, Михайлова Л.Н. выразила желание написать явку с повинной. Со слов Михайловой было известно, что около учреждений в гаражах ей неизвестный передал пакет с запрещенными веществами, который она должна была занести на территорию учреждения и передать осужденному. В дальнейшем Михайлова добровольно согласилась на проверку показаний на месте, проводимую следователем с участием понятых;
- свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, где Михайлова Л.Н. рассказала, как пыталась пронести наркотические средствав резиновом изделии, показала, где она их взяла и как хотела пронести на территорию учреждения.
Так же, вина Михайловой Л.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 04.06.2019, согласно которому Михайлова Л.Н. добровольно призналась в получении от неизвестного лица запрещенных веществ, сокрытииих в нижнем белье и попытке пронести на территорию исправительной колонии; протоколом об административном задержании от 04.06.2019, согласно которому в ФКУ ИК-14 задержана Михайлова Л.Н., совершившая административное правонарушение, и в ходе личного досмотра задержанной изъяты четыре полимерных пакета с веществом, элементы медицинского шприца с растительной массой, два полимерных пакета с пластилинообразным веществом и личные предметы; заключением эксперта N 4/1205 от 11.06.2019, согласно которому представленная измельченная растительная масса зеленого цвета содержит наркотически активный компонент и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 19,75 г.;представленные на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,73 г., пластичные вещества темно-коричневого цвета, массами 9,06 г. и0,20 г., порошкообразные вещества белого цвета, массами: 1,59 г., 1,42 г., 1,94 г. и1,85 г. содержат в своем составе наркотические средства;протоколами осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и правомерно положенными в основу приговора.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденнойне установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела Михайловой Л.Н. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Михайловой Л.Н. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Л.З., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловой Л.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 - п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в исправительном учреждение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы осужденной о том, что она не вступала в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, а на предварительном следствии оговорила себя - суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей и письменными материалами дела, так и признательными показаниями Михайловой Л.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности и им не противоречат, а значит являются достоверными и правдивыми.
Как следует из установленных судом обстоятельств Михайлова Л.Н., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на распространение наркотических средств, действуя в составе группы лиц, получила от последних наркотические средства в крупном размере и, реализуя совместный преступный умысел, 04.06.2019 года прибыла на территорию исправительного учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области для передачи наркотических средств третьему лицу, где была задержана оперативными сотрудниками.
Данные обстоятельства объективно установлены судом и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточных для вывода суда о виновности Михайловой Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Михайловой Л.Н. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
О наличии умысла у Михайловой Л.Н. на незаконное распространение изъятых у нее наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей, покушение на сбыт наркотических средств, прибытие с ними на территорию исправительного учреждения и скрытное их ношение в предмете одежды осуществлено на основе свободного волеизъявления, сведений о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников системы ФСИН по отношению к осужденной в деле не имеется, суду таковых доказательств не представлено.
Сведений о введении осужденной в заблуждение кем-то из третьих лиц о свойствах пронесенных на территорию исправительного учреждения наркотических средств, отсутствии у нее договоренности с неустановленными лицами о необходимости их доставки в данное учреждение, а также неосведомленности о доставляемых предметах, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено. Данные доводы осужденной являются ее способом и позицией защиты.
Изученные материалы уголовное дела и исследованные судом доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях осужденной иного состава преступления, нежели того в совершении которого приговором установлена ее вина. Оснований согласиться с позицией защитника о том, что Михайлова Л.Н. выполнила исключительно объективную сторону соучастия в незаконном приобретении по просьбе третьего лица наркотического средства, переданного ей неустановленным лицом, у судебной коллегии не имеется. Данная позиция не подтверждается исследованными доказательствами и не основана на материалах дела.
Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора судебная коллегия также не усматривает, полагая ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
На всех стадиях судебного разбирательства сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайловой Л.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Л.Н., судом признаны: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; физическое и психическое состояния здоровья, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказаниеосужденной, судомправильно не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Михайловой Л.Н. судом не допущено.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы осужденной о необходимости применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть оценены судебной коллегией, так как регулируют назначение наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Михайловой Л.Н. отсутствует.
Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Михайловой Л.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Михайловой Л.Н. и адвоката Кузнецовой Л.З. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в отношении Михайловой Людмилы Николаевны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Михайловой Л.Н. и адвоката Кузнецовой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
