Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2200/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2200/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Ивановой Н.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденной Юрешиной Ю.Э.,
защиты в лице адвоката Караваева А.Ю.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юрешиной Ю.Э. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым
ЮРЕШИНА Юлия Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:
28 июня 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
06 сентября 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юрешиной Ю.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Юрешиной Ю.Э. в пользу П.З.А. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной Юрешиной Ю.Э., адвоката Караваева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Юрешина Ю.Э. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащих П.З.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, что причинило потерпевшему значительный ущерб.
Преступление Юрешина Ю.Э. совершила ДД.ММ.ГГГГ около N часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Юрешина Ю.Э. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается, что судом не было принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние её здоровья.
Приводит довод, что на совершение преступления её толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране.
Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, что наркотические средства не употребляет и что похищенные ею денежные средства были ей необходимы на питание.
Утверждает, что в <адрес> она никогда не проживала, в связи с чем просит не учитывать характеристику, выданную участковым уполномоченным.
Приводит довод о том, что её апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о том, что в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем она содержалась под стражей в следственном изоляторе.
Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние ее здоровья, снизить размер назначенного наказания.
Государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.
Осужденная Юрешина Ю.Э. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание Юрешиной Ю.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: в полной мере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом надлежаще учтены данные о личности Юрешиной Ю.Э., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела; также в полной мере судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка Юрешиной Ю.Э. с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан в действиях осужденной рецидив преступлений.
Суд правильно учел данные о личности осужденной, которая ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности, также правильно суд учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принял во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания на Юрешину Ю.Э. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.
Выводы суда о назначении Юрешиной Ю.Э. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденной наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Юрешиной Ю.Э. наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Вопреки доводам жалобы, судом при постановлении приговора приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства.
Данные о личности осужденной, к которым относятся сведения о состоянии здоровья, в полной мере были учтены судом при постановлении приговора, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция отмечает, что признание обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; хронические заболевания, последствия травмы, о которых Юрешина Ю.Э. указала в апелляционной жалобе и сообщила суду апелляционной инстанции, наличествуют у нее длительное время и не явились обстоятельствами, воспрепятствовавшими совершению преступления.
Оснований полагать, что Юрешина Ю.Э. совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось, так как и до ухудшения эпидемиологической обстановки в Российской Федерации Юрешина Ю.Э. не была трудоустроена, источника средств к существованию не имела, ранее была судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.
Ссылка осужденной на недостоверность справки участкового уполномоченного полиции также не может быть принята во внимание, так как оснований полагать не соответствующими действительности сведения о личности Юрешиной Ю.Э., отраженные в обзорной справке, не имеется.
Ошибочное указание в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения Юрешиной Ю.Э. устранено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена допущенная техническая ошибка, исключены данные об избранной в отношении Юрешиной Ю.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставлении данной меры без изменения.
Довод осужденной о том, что её апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу осталась без разрешения, не соответствует действительности, так как данная апелляционная жалоба Юрешиной Ю.Э. судом апелляционной инстанции была рассмотрена, Юрешина Ю.Э. участвовала в судебном заседании и, кроме того, данный довод осужденной не влияет на законность и справедливость итогового судебного решения по делу - приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года в отношении ЮРЕШИНОЙ Юлии Эдуардовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юрешиной Ю.Э. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка