Постановление Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-2200/2020, 22-91/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-91/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Шемякина В.В.,
адвоката Шибкова П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шемякина В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года, которым
Шемякин Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый:
- 27 октября 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 29 декабря 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 27.10.2011 постановлено исполнять самостоятельно,
- 22 июня 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Калининградского областного суда от 01.07.2013, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.11.2017) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.10.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из его заработка в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29.06.2020 срок исправительных работ снижен до 01 года 4 месяцев 18 дней; постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03.11.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в количестве 1 год 1 день на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2020 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ Шемякину В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания по месту отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Шемякина В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Шибкова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Шемякин В.В. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему А.., 29 августа 2020 года в помещении анти-кафе "Рельсы" из кассового аппарата. Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шемякин В.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного деяния, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что наказание назначено без учета его деятельного раскаяния, возмещения причиненного вреда. По мнению осужденного суд, формально перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств, их не учел. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит исключить из квалификации преступления признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку кассовый аппарат таковым не является, снизить размер назначенного наказания.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Шемякина В.В. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Шемякину В.В. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований гл. 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Между тем, судом действия осужденного Шемякина В.В. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом описание обстоятельств совершения преступления, изложенное в приговоре, свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся незапертый, имеющий свободный доступ металлический ящик кассового аппарата, находившийся в помещении анти-кафе "Рельсы", из которого Шемякин В.В. совершил хищение денежных средств.
Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.
Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Шемякина В.В. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалификацией действий Шемякина В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания. Таким образом, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора.
Определяя такую меру наказания, апелляционный суд принимает во внимание не только уменьшение объема обвинения, но и изменение категории совершенного Шемякиным В.В. преступления со средней до небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в приговоре суда - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Поскольку Шемякин В.В. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за умышленное преступление по приговору суда от 22 июня 2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив. Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано также судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. По доводам осужденного приговор смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года в отношении Шемякина Виктора Викторовича изменить.
Из осуждения Шемякина Виктора Викторовича исключить квалифицирующий признак кражи - "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище".
Переквалифицировать действия Шемякина Виктора Викторовича с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 01 год 01 месяц лишения свободы.
Назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание смягчить до 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья /подпись/
< > судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка