Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года №22-2200/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-2200/2014
 
г. Тверь 22 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ханской Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 8 сентября 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... года в д. ... , гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть до 29 октября 2014 года.
Этим же постановлением суда ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть до 29 октября 2014 года. Постановление суда в отношении последнего не обжаловалось.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, адвоката Ханскую Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Торжокского городского суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ФИО8 по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Обвиняемому ФИО1 постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 7 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 дней, то есть до 14 сентября 2014 года.
Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 8 сентября 2014 года мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлена на период судебного разбирательства на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2014 года. Основания и мотивы, послужившие к принятию такого решения, подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Васильева Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 60-Д13-3, основанное на решении Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14 января 2000 года № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П), обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении ФИО1, полагая, что данный акт является необходимым, поскольку актом возбуждения уголовного дела начинается публичное преследование от имени государства, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного расследования и влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 228 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению ряд вопросов, в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы рассматриваются в судебном заседании при наличии достаточных оснований, предусмотренных законодателем.
Вышеизложенные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При разрешении указанного вопроса суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной и действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную социальную опасность, тяжесть, характер и способ совершения инкриминируемого деяния, отсутствие постоянного источника доходов и регистрации на территории Российской Федерации, что указывает на возможность совершения им других преступлений, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом на данной стадии уголовного судопроизводства, касающегося необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения с продлением срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.
Каких-либо объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и участниками апелляционного процесса не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского городского суда от 8 сентября 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка