Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2199/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Емельяновой И.С., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвокатов Дьячкова А.М., Тюкавкина И.С.,

осужденных Горбунова Н.Н., Шикуло С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Горбунова Н.Н. и Шикуло С.В. на приговор <адрес> от 4 июня 2021 года, которым

Горбунов Николай Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 18 марта 2016 года <адрес> по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 29.01.2015 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.05.2015 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступлении от 9.09.2015 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 года). Освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шикуло Сергей Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 6 марта 2020 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часов обязательных работ, наказание отбыто 8 сентября 2020 года;

- 7 октября 2020 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 7 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 октября 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного Горбунова Н.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме 8562 рублей.

Взысканы с осужденного Шикуло С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме 12843 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Горбунова Н.Н., адвоката Тюкавкина И.С., осужденного Шикуло С.В., адвоката Дьячкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Н.Н. и Шикуло С.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора преступление совершено <Дата> в 4 км от <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбунов Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что его действия квалифицированы неверно по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им было совершено тайное хищение чужого имущества, так как его действия не были очевидны другим лицам, в том числе потерпевшим, непосредственно во время совершения преступления и после, а также в момент распоряжения похищенным имуществом он застигнут кем-либо не был, таким образом, осознавал, что его действия носили тайный характер. Указывает, что вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору он не признал, считает себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Кроме того, указывает, что тайное хищение чужого имущества он совершал один, умысел на совершение данного преступления у него возник, когда он находился в <адрес>, кому-либо о своих намерениях на совершение кражи и в последующем о распоряжении похищенным имущество он не сообщал. Указывает, что, находясь на месте совершения преступления, учитывая время суток и то, что он прибыл на легковой автомашине марки "С.", осознавал, что забитые им 4 головы КРС один он не увезет, в связи с чем, он покинул место преступления, уехал в <адрес>, где пересел на автомашину марки Г. после чего, совместно с сыном Горбуновым Д.Н. поехали на место преступления, по дороге заехали за Шикуло в <адрес>, они помогли ему разделать и загрузить 2 туши КРС, о том, что он похитил КРС никому не сообщал. После этого, он решил, отвести 2 туши КРС с места забоя и позднее вернуться за оставшимися 2 тушами. Указывает, что на месте разделывания двух тушь их никто не видел, при следовании с места забоя до <адрес> никто их не преследовал, не останавливал, не обгонял. Указывает, что о том, что он совершил преступление сыну и Шикуло рассказал непосредственно после задержания.

Кроме того, считает, что его действия не были доведены до конца, так как он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, установлено, что туши КРС были оставлены в овраге.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что автомашина марки У. ехала по дороге навстречу им, что подтверждает тот факт, что им не было известно о том, кто находился в данной автомашине, а также, что они не скрывались от замеченной автомашины. Считает, что суд не принял данные обстоятельства во внимание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что доказательств того, что ему было достоверно известно о том, что факт совершения кражи стал известен свидетелю Свидетель N 1, не имеется.

Полагает, выводы суда о том, что его показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями Шикуло и с иными доказательствами по делу, необоснованными. Подробно приводя свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, обращает внимание на то, что давал показания и указывал обстоятельства аналогичные показаниям, данными им в судебном заседании. При предъявлении окончательного обвинения дал показания о совершении грабежа, с целью изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подробно излагая показания свидетеля Свидетель N 1, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, а также, что данный свидетель имеет речевой дефект, в связи с чем, полагает, что следователь в протоколе записала его слова по своему усмотрению. Считает, что в судебном заседании данный свидетель дал правдивые показания. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Горбунова Д.Н., автомобиль никто не преследовал и не останавливал, при отъезде автомобиля с места забоя кроме них никого не было. Подробно излагая показания Шикуло в судебном заседании, указывает, что в ходе предварительно следствия он давал иные показания, поскольку желал оставаться на свободе, так как его жене необходимо было провести операцию в <адрес>.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда являются противоречивыми.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его вины наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, одного совершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что до задержания он был трудоустроен. Также указывает на тяжелое материальное положение, наличие ипотечного кредита. Считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шикуло С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что о факте совершения Горбуновым тайного хищения КРС он узнал только после задержания его и Горбунова сотрудниками полиции. Отмечает, что за время следования автомашины до <адрес>, автомашину никто не останавливал, не преследовал и не обгонял. Обращает внимание на то, что его показания подтверждаются показаниями подсудимого Горбунова Н.Н., свидетелей Горбунова Д.Н., Потерпевший N 2, данными в судебном заседании. Указывает, что ему не было известно о том, каким образом Горбунов хотел распорядиться мясом. Кроме того, во время совершения Горбуновым кражи КРС, он находился по месту жительства в <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит учесть наличие на его иждивении четырех малолетних детей, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, которые проживают с ним, трудное материальное положение семьи, отмечает, что его супруга не трудоустроена, имеет онкологическое заболевание, не может продолжить лечение, поскольку не с кем оставить детей. Кроме того, обращает внимание на его состояние здоровья. Также просит учесть добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшим. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как его жене необходимо было ехать на операцию в <адрес>, полагает, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горбунова Н.Н. прокурор <адрес> Шеломенцева Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так судом сделан обоснованный вывод о виновности Горбунова Н.Н. и Шикуло С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина Горбунова Н.Н. и Шикуло С.В. в судебном заседании установлена: показаниями осужденных по обстоятельствам договоренности совершить кражу КРС и использовании при этом ружья, дальнейшего совместного прибытия на автомобиле марки Х." на участок местности, где обнаружив пасущееся стадо КРС, Горбунов произвел два выстрела из ружья убив две головы КРС, а Шикуло находясь рядом следил за обстановкой, затем Горбунов застрелил еще две головы КРС, после чего не став разделывать забитых КРС, договорились вернуться позже на большом автомобиле, Горбунов взял автомобиль марки "Г." и попросил старшего сына - Горбунова Д.Н. помочь, не ставя его в известность, по дороге забрали Шикуло, прибыв на место, ножами и топорами разделали три туши КРС, две туши загрузили в автомобиль, со стороны <адрес> увидели движущийся в их сторону автомобиль марки "У. темного цвета, загружать третью тушу не стали, торопились, понимали, что могут быть пойманы, поехали навстречу, проехали мимо и увидели, что "У. едет за ними, пытаясь догнать, начали двигаться быстрее, видели со стороны сопки в их сторону на коне едет мужчина, понимали, что "У. их догоняет и пытается обогнать, автомобиль У." преследовал их по автодороге сообщением "П.", подъехал к ним очень близко, Горбунов управлявший автомобилем Г." не давал себя обогнать, видели как автомобиль "У." съехал с дороги и отстал от них, выехав за <адрес>, выгрузили все туши КРС в овраг, закидали туши снегом, с целью вернуть и сдать мясо.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что 17 февраля 2021 года с выпаса не вернулись 2 головы КРС: бык двух лет красной масти с белыми пятнами и корова 11 лет красной масти с белыми пятнами, стоимостью 45000 рублей каждый. 18 февраля 2021 года ее сожитель искал КРС и сообщил, что у Раменского неизвестные забили 2 головы КРС. Останки КРС обнаружили сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, о том, что 17 февраля 2021 года с вольного выпаса не вернулись двухгодовалый бык черно-пестрой масти и корова в возрасте 6 лет светло красной масти с белыми пятнами, они на автомобиле "У." занимались их поиском. Утром 18 февраля 2021 года ее муж позвонил и сообщил, что преследует автомашину марки "Газель" с людьми которые забили их КРС, она сообщила об этом в полицию. Ущерб составил за каждую голову КРС по 45000 рублей.

Показаниями свидетеля Горбунова Д.Н. на предварительном следствии, о том, что его отец - Горбунов Н.Н. и Шикуло С., находясь в степи, разделали 3 головы КРС и во время загрузки частей туши КРС в автомобиль "Г. отец увидел движущийся со стороны <адрес> в их направлении автомобиль марки У." темного цвета, сказал, что нужно ехать. Они поехали быстро по проселочной дороге навстречу автомобилю У." и разъехались. Автомобиль "У." развернулся и поехал за ними, начал их догонять, преследовать. Он понял, что коровы были похищены. Выехав на трассу "К." автомобиль "У." отстал. Остановились у оврага, отец и Шикуло выгрузили 8 частей туш КРС и сложили в овраг, он помогал по просьбе отца. В овраг выбросили головы КРС и одеяло.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 17 февраля 2021 года домой не вернулись с выпаса две головы КРС, утром он осуществлял поиск коровы и быка на автомобиле У.", отъехав от села 1,5-2 км увидел движущийся в его сторону автомобиль марки "Г." белого цвета, с которым они разъехались. Проехав примерно 500-800 метров обнаружил 4 части туши КРС в шкуре, понял по масти, что это части туши его быка и то, что в автомобиле люди которые похищают скот, развернувшись он поехал за автомобилем "Г. пытался его обогнать но не смог. Увидев верхом на коне Свидетель N 2, крикнул ему чтобы он пересек тот автомобиль и попытался его остановить. Свидетель N 2 поскакал на коне, но не догнал. Автомобиль "Г." выехал на трассу "К.", он преследовал этот автомобиль, который ехал быстро, "вилял" по дороге не пропуская его, он попытался его обогнать, но водитель Г." прижал его к обочине. С целью избежать столкновения он съехал с трассы за обочину и потерял из виду данный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он и его сожительница - ШЛН содержат подсобное хозяйство, 17 февраля 2021 года домой не вернулись две головы КРС. 18 февраля 2021 года он на коне занимался их поиском в пади "Ш. ", где увидел две движущиеся на большой скорости автомашины, одна марки "Г. вторая "У. принадлежащий Р., который остановился и сообщил, что люди в автомобиле "Г." разделали КРС. Он догнать автомобиль "Г." не смог, данный автомобиль выехал на автодорогу, Р. уехал следом за ними. По следам в пади обнаружил две туши разделанных КРС принадлежащих Р..

Показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что он является владельцем огнестрельного оружия модели "N", калибра 16/70. 15 февраля 2021 года он передал данное ружье и пять патронов 16 калибра снаряженные картечью Горбунову Н.Н. для забоя принадлежащих ему КРС.

Показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что Горбунов Н.Н. в период с 15 по 17 февраля 2021 года попросил у него автомобиль "Х." с целью съездить по своим делам, он ему разрешил.

Показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что в середине февраля 2021 года около 24 часов к нему домой пришел Горбунов Н.Н. и попросил у него его автомобиль "Г." с целью съездить в <адрес>, в просьбе он не отказал.

Показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что Шикуло С.В. ее сожитель. <Дата> Шикуло около 18-19 часов куда-то ушел и вернулся около 22-23 часов. Проснувшись около 9 часов 18 февраля 2021 года, Шикуло дома не было, он пришел около 10 часов.

А также вина осужденных подтверждается письменными материалами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный 4 км от <адрес>, где обнаружены 4 части туши КРС в шкуре бело-коричневого окраса, голова КРС, одна туша КРС и останки КРС, имеются следы волочения, следы транспортного средства, след обуви; протоколом осмотра территории гаражей ООО "Забайкал Агро", где обнаружен автомобиль марки N "Г.", в багажном отделении которого обнаружены пятна бурого цвета, изъят объект биологического происхождения, схожий с мясом; протоколом осмотра участка местности в 5 км северо-западнее <адрес> в овраге обнаружены присыпанные снегом части туши КРС в количестве 8 штук, которые не ошкурены красной масти с белыми пятнами, две головы КРС красно-белой масти на которых имеются отверстия внешне схожие с ранами от огнестрельных ранений дробью, два одеяла, также на снежном покрове обнаружены многочисленные мелкие объекты биологического происхождения бурого цвета внешне схожие с мясом, 2 следа обуви, три окурка, комок угля с пятном бурого цвета; протоколом осмотра участка местности в 5 км северо-западнее <адрес>, обнаружен и изъят металлический топор с наслоениями вещества бурого цвета внешне похожие на кровь; протоколами выемок, согласно которым у Горбунова Н.Н. изъяты куртка, брюки с пятнами вещества бурого цвета, предмет схожий с огнестрельным оружием; протоколом выемки, согласно которого у Шикуло С.В. изъяты куртка-пуховик и пара обуви; а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил показания осужденных, не отрицавших обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевших.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Горбунова Н.Н. и Шикуло С.В. виновными в совершении указанного преступления.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Горбунова Н.Н. и Шикуло С.В., а также о квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.