Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22-2199/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-2199/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей, на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетних детей 30 марта 2015 года рождения и 21 марта 2017 года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:
12 июля 2017 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
Мировым судьей судебного участка N 100 по (данные изъяты) по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 июля 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии наказания. Решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года установлен административный надзор на 8 лет;
мера пресечения по настоящему уголовному делу - заключение под стражу с 14 ноября 2020 года,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2020 года) на 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2020 года) на 10 месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 ноября 2020 года) на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года, и с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 2 999 рублей; в пользу Потерпевший N 2 2 800 рублей; в пользу Потерпевший N 3 10 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества: 19 октября 2020 года у Потерпевший N 1, 20 октября 2020 года у Потерпевший N 2 и в ночь с 11 на 12 ноября 2020 года у Потерпевший N 3, с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены в <адрес изъят> во время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года ФИО1 от взыскания процессуальных издержек (средств по оплате услуг адвоката) в размере 17 370 рублей освобожден частично, с ФИО1 в пользу РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей за участие адвоката ФИО17
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие двоих малолетних детей. Считает, что показания свидетелей и потерпевшей по факту хищения телефона Samsung Galaxy A 7 являются противоречивыми. Указывает, что данный телефон потерпевшая передала ему сама, из сумки он его не похищал. Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что они являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и постановления суда не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением ущерба на сумму 2 999 рублей; в тайном хищении имущества Потерпевший N 2, с причинением ущерба на сумму 2 800 рублей; в тайном хищении имущества Потерпевший N 3 с причинением ей значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, достоверно установлена, прежде всего, из последовательных показаний самого ФИО1, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 4, данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания, заключения дактилоскопической экспертиз и иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении всех преступлений, в том числе и кражи имущества у Потерпевший N 3 при обстоятельствах, установленных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.
В подтверждение виновности осужденного по факту кражи им сотового телефона Потерпевший N 3 суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО1 доказательств и его собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, в которых он подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на хищение имущества Потерпевший N 3 - сотового телефона Samsung Galaxy A 7, обстоятельства тайно совершенной им кражи из сумки потерпевшей, находящейся на столе в коридоре, которые он не оспаривал в судебном заседании (л.д. 90-93 том 4), показания потерпевшей Потерпевший N 3, не имеющей оснований к оговору осужденного, пояснившей, что приобретенный в 2017 году за 35 000 сотовый телефон Samsung Galaxy A 7 находился в сумке в коридоре, когда она находилась в гостях у Свидетель N 2, спустя несколько минут после ухода из квартиры ФИО1 она обнаружила пропажу данного телефона, ущерб в 10 000 рублей, с учетом износа телефона является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи.
С показаниями осужденного и потерпевшей согласуются и им не противоречат обоснованно использованные судом в подтверждение выводов виновности ФИО1 и показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, каждый из которых уличал ФИО1 в совершении квалифицированной кражи.
О краже сотового телефона Потерпевший N 3 из сумки в коридоре поясняла на предварительном следствии свидетель Свидетель N 2, уточнившая, что после ухода ФИО1 заподозрили его в краже, а на следующий день, 12 ноября 2020 года ФИО1 лично ей признался, что украл телефон и продал его за 5000 рублей (л.д. 200-203 том 1).
Аналогично поясняла об обстоятельствах кражи сотового телефона у Потерпевший N 3 и свидетель Свидетель N 6
Свидетель Свидетель N 4 пояснял о том, что ночью 12 ноября 2020 года к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон Samsung Galaxy A 7, который он купил за 1600 рублей, а перепродал позже в магазине "Залог" за 5000 рублей (л.д. 234-236 том 1, 220-223 том 2).
Данных, свидетельствующих о порочности показаний допрошенных по делу лиц, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела, оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, по делу не установлено.
Показания свидетелей были исследованы судом в полном соответствии с требованиями закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, осужденный ФИО1 в полной мере согласился с ними и не настаивал на вызове и допросе указанных лиц (л.д. 81-82 том 4).
Противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, напротив, данные показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются и данными, содержащимися в иных, исследованных доказательствах, в том числе данными протокола осмотра <адрес изъят>, в результате которого обнаружены и изъяты на 3 отрезка дактопленки следы рук; у ФИО1, согласно протоколу, отобраны образцы отпечатков пальцев рук; по заключению дактилоскопической экспертизы N 464, следы рук на 1 и 3 отрезках оставлены ФИО1; данными протокола предъявления для опознания свидетелю Свидетель N 4 лица, у которого он купил сотовый телефон Samsung Galaxy A 7, опознавшего в нем ФИО1 и иными, изложенными в приговоре доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу оправдания осужденного, по делу отсутствуют.
Признав совокупность допустимых доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам кражи имущества у Потерпевший N 1 и у Потерпевший N 2, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба, сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом данных о личности ФИО1 по материалам дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1188, признал ФИО1 вменяемым к инкриминируемым деяниям лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного о суровости назначенного судом наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено и в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до двух лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до пяти лет.
При назначении ФИО1 наказания суд также учитывал все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, полные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины и даче правдивых полных показаний, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а по преступлению в отношении Потерпевший N 3 - способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении им адреса проживания и данных лица, которому он сбыл похищенное, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим, учел суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и состояние здоровья осужденного.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено Свидетель N 6 для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.
Данные о личности осужденного в полной мере проверены и учтены судом при назначении наказания, в том числе сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, регистрации в <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судимый, совершивший несколько умышленных преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, учел суд при назначении наказания ФИО1 также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых его несовершеннолетние дети проживают отдельно со своей трудоспособной матерью. Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания ФИО1 лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований к его условному осуждению, с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд назначил более суровое наказание, нежели просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не связан при назначении наказания позицией сторон, оценивает доказательства, в силу положений ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При назначении наказания ФИО1 суд не вышел за пределы своих полномочий, положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, права осужденного нарушены не были.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку указание во вводной части приговора данных о судимости ФИО1 не соответствует материалам уголовного дела.
Так, в материалах уголовного дела имеются копии приговоров, согласно которым ФИО1 судим 12 июля 2017 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (л.д. 117-120 том 3), а также мировым судьей судебного участка N 100 по (данные изъяты) по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 июля 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 126-131 том 3).
Указанные сведения о судимости ФИО1 необходимо внести в приговор, что не ухудшает положение осужденного.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года заявление адвоката ФИО17 о выплате вознаграждения его труда в размере 17 370 рублей по защите прав и законных интересов осужденного ФИО1 по уголовному делу удовлетворено. Вознаграждение труда адвоката ФИО17 отнесено за счет средств федерального бюджета РФ, осужденный ФИО1 частично освобожден от взыскания процессуальных издержек, с него взысканы процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.
Согласно материалам, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 было обеспечено участие адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 против участия в процессе назначенного в указанном порядке адвоката ФИО17 в судебных заседаниях, которые проходили по данному уголовному делу 12 января 2021 года, 21 января 2021 года, 27 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался (л.д. 24, 26-27, 74-96 том 4).
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, председательствующий разъяснил ФИО1 его права в судебном заседании, в том числе и положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые подсудимому были понятны (л.д. 77 том 4). В судебном заседании 09 февраля 2021 года адвокатом ФИО17 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления об оплате услуг по защите подсудимого ФИО1, которое озвучено председательствующим с указанием размера вознаграждения за пять судодней 17 370 рублей, при этом ФИО1 не возражал о приобщении данного заявления к материалам дела, но просил полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек (л.д. 93 том 4). Судом заслушаны мнения всех участников процесса по распределению процессуальных издержек и принято законное и обоснованное решение.
Таким образом, осужденный ФИО1 был осведомлен не только о разрешении вопроса о взыскании, в том числе с него в пользу бюджета указанных процессуальных издержек, размере вознаграждения адвоката, но и высказал по данному вопросу свою позицию.
Выводы суда обоснованы, соответствуют положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", соответствуют требованиям ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.
Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО1, который является трудоспособным, наличия у него двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 9 000 рублей за услуги адвоката по назначению суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости ФИО1 мировым судьей судебного участка N 100 по (данные изъяты) по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 июля 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка