Постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-2199/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-2199/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.М. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым
осужденному Мамедову А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамедова А.М. и его адвоката Первушину С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года Мамедов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года условное осуждение отменено, Мамедов А.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
Начало срока: 18.04.2019г., конец - 17.10.2020г., 1/3 часть срока - 18.10.2019г.
Осужденный Мамедов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Мамедовым А.М. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об его условно-досрочном освобождении.
Выражает несогласие с основаниями, которые были положены в основу решения суда, полагает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела.
Просит учесть мнение Конституционного суда РФ и постановление Верховного суда РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении, о том, что осужденные не обязаны иметь каких-либо заслуг перед администрацией исправительного учреждения.
Полагает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, и не может быть основано на предположениях.
Просит дать возможность ему помогать своей семье, указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы, все осознал и раскаялся в содеянном.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Мамедова А.М., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.
В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного Мамедова А.М., согласно которой он прошел обучение по специальности "подсобный рабочий", не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам; выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации вежлив, в бытовом и трудовом устройстве определен, ущерб, причиненный преступлением возместил.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет.
В тоже время 20.01.2020 года осужденному Мамедову А.М. объявлен выговор за создание конфликтной ситуации с другим осужденным. Указанное взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено, является действующим.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мамедова А.М. изложив мотивы принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении Мамедова А.М. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом действующих взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, объективно характеризующих осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
Судом учтена характеристика представленная исправительным учреждением, оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений, а также оснований не доверять мнению административной комиссии о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного при учете наложенных взысканий, суд не проверяет законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке.
Каких-либо достоверных сведений об отмене наложенного взыскания в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд в своем постановлении оценил допущенное нарушение, придя к обоснованному выводу о том, что отбытие установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как по смыслу действующего законодательства именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.
При этом, осужденный Мамедов А.М. не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.М. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н.Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка