Постановление Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-2199/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2199/2020







г. Вологда


3 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
защитника осужденной Мильковой О.А. - адвоката Анисимова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в защиту интересов осужденной Мильковой О.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, которым
МИЛЬКОВА О. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
приняты решения по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.
Заслушав выступление адвоката Анисимова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Милькова О.А. признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего Е., <ДАТА> года рождения, с 30 мая 2020 года по 20 августа 2020 года без уважительных причин в нарушение решения суда умышленно, неоднократно не выплачивала алименты на его содержание.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Милькова О.А. признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым и жестоким, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, либо смягчить назначенное Мильковой О.А наказание, применить ст.73 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что судом справедливо установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Милькова О.А. ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, но работает неофициально. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имелись все основания для назначения Мильковой О.А. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Жерихиным Н.П. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Милькова О.А. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Сальников И.В. ходатайство осужденной также поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е.- М., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.129, 147).
Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановилобвинительный приговор.
Действиям Мильковой О.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ.
Наказание Мильковой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник.
В качестве смягчающих наказание Мильковой О.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года в отношении МИЛЬКОВОЙ О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка