Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2014 года №22-2199/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22-2199/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л. В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш, адвоката Кима В.Ю.
при секретаре Сизове И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ю. в интересах осужденного Панфилова Н.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н.на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2014года, которым
Панфилов Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, ранее судимый:
Доложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, выслушав пояснение адвоката Кима В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Панфилов Н.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, незаконно проник в помещение офиса ООО « ... », расположенного по ... Алтайского края и похитил имущество, принадлежащее вышеуказанному обществу на общую сумму ... рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панфилов Н.Ю. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств не в полной мере учтена судом при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. также не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно- процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая наказание с соблюдением правил ст. 68 УК РФ, не конкретизировал какой частью ст. 68 УК РФ он руководствовался, вследствие чего, по мнению автора представления, следует руководствоваться правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора. Кроме того, суд, обосновав невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, не указал о применении ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем также просит резолютивную часть приговора уточнить, указав о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Панфилову Н.Ю. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который состоит на учете у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности, психопатоподобный дефект», на учете в АКНД не состоит, характеризуется по месту жительства как отрицательно так и положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Психическое состояние осужденного проверено, и Панфилов Н.Ю. обоснованно признан судом вменяемым.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у апелляционного суда нет оснований не согласиться.
В силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством у Панфилова Н.Ю. рецидив преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из личности неоднократно судимого за корыстные преступления Панфилова Н.Ю., совершившего преступление в период условной меры наказания по приговору от 27.12.2012 года, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание также не может быть признано несправедливым. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ст. 68 УК РФ, не указав его части, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что наказание осужденному должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд фактически назначил Панфилову Н.Ю. наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, на это указывает и отсутствие в приговоре обоснования применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, поскольку суд не сослался на часть статьи 68 УК РФ, судебная коллегия считает возможным приговор уточнить.
Кроме того, подлежат удовлетворению доводы представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на ч.4 ст. 74 УК РФ.
Так, совершенное преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным преступления средней тяжести решается судом. В приговоре суд обосновал невозможность сохранения условного осуждения по ранее постановленному приговору, однако в резолютивной части приговора окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, без ссылки на ч.4 ст. 74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года в отношении Панфилова Н. Ю. изменить.
Считать назначенное Панфилову Н.Ю. наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.
В резолютивной части приговора указать о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Судья  
: Л.В. Гладких
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка