Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 22-2198/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Мирошникова Г.П.,

защитника-адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранкова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Мирошникова Г.П., на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИРОШНИКОВ Григорий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Мирошникову Г.П. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3ст. 72 УК РФ, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3_4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Мирошникову Г.П. наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Мирошникова Г.П. и адвоката Баранкова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирошников Г.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мирошников Г.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Мирошникова Г.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что Мирошников Г.П. вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, он и проживающая с ним мать страдают хроническими заболеваниями.

Обращает внимание на указание во вводной части приговора об отсутствии у Мирошникова Г.П. детей.

Отмечает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, указывая, что отрицательная характеристика, на которую сослался суд, основана на том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, тогда как Мирошников Г.П. не судим, по учетам административных правонарушений в УМВД России по <адрес> не значился, выражая несогласие с тем, что указанная характеристика учтена судом при назначении наказания.

Полагает, что с учетом личности Мирошникова Г.П., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточнил, что просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, иная дата в апелляционной жалобе указана ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошникова Г.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниий свидетеля К.А.В., полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>, данных ею в период предварительного следствия, патрулируя с сотрудниками полиции по маршруту <адрес> ими был замечен автомобиль "Ситроен", схожий с автомобилем, находящимся в розыске. При этом, подойдя к автомобилю для проверки документов, М.Д.В. выбросил что-то на землю и побежал, а водитель, Мирошников Г.П., З.Т.В., М.Л.А. и М.М находились в автомобиле. Было выявлено, что в автомобиле в подлокотнике между передними сиденьями лежит пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство "Соль". На место была вызвала следственно-оперативная группа, с участием двоих понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, а в подлокотнике заднего сиденья - обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы надлежащим образом; кроме того, в двух метрах от данного автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, все изъятые предметы, были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, а Мирошников Г.П., З.Т.В., М.Л.А., М.М и М.Д.В. были доставлены в УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля П.С,А., данных в период предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она присутствовала в качестве понятой при осмотре автомобиля "Ситроен С5". Ей и второму понятому были разъяснения права и порядок производства следственного действия, после чего сотрудниками полиции был проведен осмотр указанного выше автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета, все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и она поставила на нем свою подпись, а после был составлен протокол, они также поставили свои подписи и замечаний к нему не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч 1. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.И,Е. - оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, данных им в период предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы по поступившей от сотрудников ОР ППСП УМВД России по <адрес> информации, был осуществлен выезд на место происшествия - недалеко от <адрес>, где он совместно со специалистом М.И.М. произвел осмотр места происшествия с участием двух понятых. В ходе осмотра автомобиля "Ситроен С5", регистрационный знак В 641 ВМ 147, в подлокотнике между передними сиденьями был обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета. Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство "Соль". Изъятое было упаковано, а Мирошников Г.П. - доставлен в УМДВ России по <адрес>. Изъятые пакетики с веществом направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ были получены справки о результатах исследования, согласно которым в изъятых при осмотре места происшествиях пакетиках находилось наркотическое средство.

Из оглашенными судом в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей М.Л.А., З.Т.В., М.М, данных ими в период предварительного следствия, следует, что после того, как Мирошников Г.П. заехал за ними, а также за их знакомым Д, которого было необходимо подвезти до автобусной остановки, в пути они приняли решение употребить наркотическое средство "Соль", приехали в район Большой Загвоздки, где около поля все, за исключением Мирошникова Г.П., употребили данное наркотическое средство, при этом Д, выйдя из машины, крикнул, что едет полиция и убежал в поле. Когда они выбегали из машины, кто-то из них кинул на подлокотник между передними сиденьями пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, кто его спрятал в подлокотник - неизвестно. При осмотре автомобиля, на котором они приехали ("Ситроен С5"), было обнаружено несколько пакетиков с веществом в подлокотнике между задними сиденьями, а у Мирошникова Г.П. были обнаружены электронные весы, но при нем (Мирошникове) наркотических средств не было.

Как следует из оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Н. - матери Мирошникова Г.П., автомобиль "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, принадлежит ей на праве собственности, а Мирошников Г.П. имеет право управления, поскольку записан в страховой полис, в данном автомобиле принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их квартире провели обыск, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовым пакет с веществом зеленого цвета, она не знала, что ее сын употребляет наркотики.

Автомобиль "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу.

Также вина Мирошникова Г.П. подтверждается и его собственными показаниями, данными им в период предварительного следствия, и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство "Соль" около одного раза в месяц. Наркотическое средство он приобретал на сайте "<данные изъяты>", где зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного потребления для себя заказал наркотическое средство "Соль", а также заказал услугу "Мастер клад" за 1500 рублей (в этой услуге не знаешь, какое и в каком количестве придет наркотическое средство). Данная услуга заказывается для продажи, но в связи с тем, что данную услугу заказать выгоднее, чем приобрести наркотическое средство для себя, он (Мирошников) решилобманным путем получить для личного употребления данное наркотическое средство, произведя оплату дома через мобильное приложение "Киви кошелек". В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, получив координаты "закладки" в чате приложения "<данные изъяты>", у <адрес>, придя на место и найдя "закладку", он обнаружил один сверток из склеенных из-под сигарет коробок, в котором находилось какое-то количество свертков с наркотическим средством "Соль" и электронные весы. Сколько свертков было, он не помнит, но он периодически брал по свертку и употреблял. Средство было расфасовано по прозрачным пакетикам с комплиментарной застежкой, данные свертки с наркотическим средством он положил в подлокотник заднего сиденья автомобиля марки "Ситроен С5" белого цвета, государственный регистрационный знак N, который находился в его пользовании, а электронные весы положил в карман куртки, надетой на нем. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый З.Т.В., и попросил забрать его и М.М от магазина "<данные изъяты> кроме того, ему позвонил М.Л.А. и попросил забрать его и Дмитрия, и последнего отвести до автобусной остановки. В пути Л и Д предложили употребить наркотическое средство "Соль" и попросили куда-нибудь заехать по пути, после чего они заехали в <адрес>, остановились в поле за кладбищем. Выйдя из машины, Д достал наркотическое средство "Соль", и ребята употребили его, затем Д крикнул, что едет полиция и побежал в поле, но его задержали сотрудники полиции, после чего при осмотре автомобиля в подлокотнике на заднем сиденье было обнаружено 11 пакетиков с наркотическим средством, которые принадлежат ему (Мирошникову), кроме одного, который находился в подлокотнике между передними сиденьями, кому он принадлежит - не знает, но когда закричали, что едет полиция, он испугался, и положил этот пакетик внутрь подлокотника; и также в его куртке были обнаружены весы, которые он приобрел вместе с наркотическим средством, так как заказывал все для себя.

Данные обстоятельства Мирошников Г.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место у <адрес>, где приобрел наркотическое средство и электронные весы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участок местности вблизи <адрес> с координатами <данные изъяты>., а также и автомобиль "Ситроен С5", регистрационный знак в N. В подлокотнике заднего сиденья данного автомобиля обнаружено и изъято 11 пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, а в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, в ходе данного осмотра был изъят указанный выше автомобиль "Ситроен С5".

Как следует из иного документа - справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества N N,2 массами N ,78г.; N ,27г., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта - химика, представленные на исследование вещества NN, массами: N - 0, 77 гр., N - 0,26 гр., N, 25 гр., N - 0, 26 гр., N, 22 гр., N - 0,07 гр., N - 0,12 гр., N - 0,23 гр., N - 0,08 гр., N - 0, 08 гр., N - 0,07 гр., N - 0,01 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пиррололидиновалерофенон; представленное на экспертизу вещество N, массой 0,10г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,1 гр. Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушеного до постоянной массы, составила 0,08г.

Указанные наркотические средства и их первоначальные упаковки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изъятые в ходе выемки у Мирошникова Г.П. электронные весы и также его мобильный телефон "HUAWEI" были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> был замечен автомобиль белого цвета "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, схожий с автомобилем, находящимся в розыске, в подлокотнике между передними сиденьями указанного автомобиля лежал пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета. При этом водитель Мирошников Г.П. пояснил, что это наркотическое средство "Соль". После этого, была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия - указанного выше автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в подлокотнике между передними сиденьями пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвет, а также в подлокотнике заднего сиденья обнаружены и изъяты 11 пакетов из прозрачного полиэтилена с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета.

Также вина Мирошникова Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Мирошникова Г.П. в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников Г.П. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Мирошников Г.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от других психоактивных веществ, прохождении медико-социальной реабилитации.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошников Г.П. является субъектом совершенного преступления и признал подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Действия Мирошникова по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В. в защиту осужденного Мирошникова Г.П. о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Мирошникову Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Мирошников Г.П. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, но имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется свидетелем Б.Л.Г., которая является матерью его детей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении, положительную характеристику, данную свидетелем Б.Л.Г.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Мирошникова Г.П. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникова Г.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Мирошникову Г.П. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Мирошникову Г.П. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.