Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2198/2021

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

осужденного Мазовка А.Н. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Сагайдачной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагайдачной Т.Н. на посстановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному:

Мазовка Александру Николаевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ.

Выслушав осужденного Мазовка А.Н. и адвоката Сагайдачную Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2016, с учетом изменения апелляционным посстановлением Верховного суда Республики Адыгея от 13.05.2016, Мазовка А.Н. был осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с Мазовка А.Н. в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, соответственно 300 тыс. рублей и 500 тыс. рублей.

Посстановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, Мазовка А.Н. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 18.10.2018 (с учетом изменения посстановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.07.2019) Мазовка А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 02.02.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Начало срока 18.10.2018, конец срока 03.08.2021.

Осужденный Мазовка А.Н. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Посстановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сагайдачная Т.Н. выражает несогласие с посстановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить посстановление и удовлетворить ходатайство осужденного Мазовка А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Мазовка А.Н. отбыл более 2\3 части срока наказания, назначенного судом, трудоустроен в ИК с 25 июня 2019 года, проходит обучение, привлекается к труду по благоустройству учреждения, к работе относится с высокой степенью ответственности и добросовестности, проявляет инициативу, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня, правила внутреннего распорядка, требования УИК выполняет, имеет поощрения, не имеет взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал после вынесения приговора, раскаялся, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, учтив, в конфликтных ситуациях не замечен, по характеру спокоен. Ее подзащитный заявил, что ущерб потерпевшим возместил в полном размере, для чего был вынужден продать свое жильё, однако потерпевшие об этом факте умалчивают. Кроме того, осужденный Мазовка А.Н. гражданских исков не имеет, своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Однако, суд не принял во внимание вышеизложенное и постановилотказать в удовлетворении ходатайства Мазовка А.Н. об условно-досрочном освобождении, принимая во внимание только мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Помощником прокурора Махнорыловой Т.Д. и потерпевшим ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят, посстановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Сагайдачной Т.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мазовка А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Мазовка А.Н. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Мазовка А.Н. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области положительно характеризует Мазовка А.Н. и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, Мазовка А.Н. отбывает наказание, назначенное приговором от 18.10.2018 по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 02.02.2016, которым он был осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ) и данные материалы не содержат сведений о том, что Мазовка А.Н. возместил потерпевшим ФИО9 и ФИО8, определенную приговором от 2.02.2016 компенсацию морального вреда. Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 подали письменные возражения в суд первой инстанции, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства Мазовка А.Н. об условно-досрочном освобождении и указали на то, что последний не возместил им установленную приговором суда компенсацию морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Мазовка А.Н. за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Катчиева Р.Н., а также позиции потерпевших ФИО9 и ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Мазовка А.Н. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в посстановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

Сведения о личности осужденного Мазовка А.Н., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазовка А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение посстановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

посстановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазовка Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное посстановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка