Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-2198/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевших В. и В2.,

их представителя - адвоката Степановой М.В.,

осужденного Третьякова В.В.,

его защитника - адвоката Штода С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. в интересах осужденного Третьякова В.В., апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевших - адвоката Степановой М.В. в интересах потерпевших В2 и В,, апелляционному представлению по измененным основаниям и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Мараховского Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым

Третьяков В.В., <данные изъяты>, гражданина РФ,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении В2) к 240 часам обязательных работ и освобожден от наказания за это преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении В,) к 320 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении В,) к 240 часам обязательных работ и освобожден от наказания за это преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Третьякову В.В. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Третьякова В.В. и его защитника Штода С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших В2, В, и их представителя адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. признан виновным в умышленном причинении В2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе ему убийством, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Третьяков В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе ему убийством, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., действующий в защиту интересов осужденного Третьякова В.В., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вина Третьякова В.В. ничем объективно не подтверждена. Ссылаясь на показания потерпевших В,В2, свидетелей А., Н., Я., И., Х., считает их недостоверными. Полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в зависимости от потерпевших В,В2, так как снимают у них офисные помещения. Отмечает, что все эти лица видели пистолет и слышали выстрелы, каждый не менее нескольких хлопков, характерных для выстрела, однако на имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что никакого пистолета в руках у Третьякова В.В. не было, никаких выстрелов он не производил, при этом В,В2 и еще один человек сами гнались за Третьяковым В.В., который пытался от них убежать. Считает, что видеозапись подтверждает версию Третьякова В.В. о нахождении его в состоянии самообороны. Отмечает, что пистолет, о котором утверждали потерпевшие и свидетели, не обнаружен и не изъят, как не обнаружены и не изъяты гильзы после выстрелов из пистолета. Сотрудники полиции П. и Г. также не видели на месте происшествия пистолета и гильз. Указывает, что показания потерпевших опровергаются показаниями свидетелей Н. и Х., согласно которым никаких видимых телесных повреждений у потерпевших не было и в медицинской помощи они не нуждались. Считает, что судом неправомерно вместо назначения по делу комиссионной экспертизы была допрошена эксперт К. Оспаривая обоснованность осуждения Третьякова В.В. за совершение угроз убийством, указывает, что потерпевшие, находившиеся вдвоем рядом со своими знакомыми, не могли воспринимать реально угрозу своей жизни от Третьякова В.В., который не был вооружен. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Указывает, что Третьяков В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств признаны состояние здоровья Третьякова В.В. и членов его семьи. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Третьякова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевших - адвокат Степанова М.В. в интересах потерпевших В2 и В,, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованным в части уменьшения размера компенсации потерпевшим морального вреда. Оспаривая доводы стороны защиты, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности. Указывает, что потерпевшие реально воспринимали угрозы убийством в момент их высказывания Третьяковым В.В., поскольку последний был агрессивно настроен, находился от них в непосредственной близости, в руке держал предмет, похожий на пистолет, из которого он производил выстрелы. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления. Отмечает, что Третьяков В.В. не раскаялся в содеянном, продолжает преследовать потерпевших, систематически звоня им и в агрессивной форме угрожать расправой. Не соглашаясь с размером удовлетворенных судом исковых требований, считает взысканные судом суммы компенсации морального вреда несоответствующими характеру нравственных страданий потерпевших, которые длительное время испытывали физическую боль, проходили соответствующее лечение, последствия травм отразились на их здоровье и до сих пор сказываются на их самочувствии. Просит приговор суда изменить, усилить Третьякову В.В. размер наказания с определением к отбытию лишения свободы колонии общего режима, а также удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

В апелляционном представлении по измененным основаниям и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Мараховский Н.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Третьякову В.В. наказания. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент вынесения приговора истек двухгодичный срок привлечения Третьякова В.В. к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, освободить Третьякова В.В. от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение Третьякову В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Третьякова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух эпизодах угрозы убийством, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В2, о том, что пришедший к нему в офис Третьяков В.В. просил у него денег в долг. Получив отказ, последний достал из кармана шорт предмет похожий на пистолет и произвел из него множественные выстрелы ему в лицо, в результате чего он был дезориентирован в пространстве. Продолжая свои действия, Третьяков В.В. стал угрожать ему убийством, выкрикивая: "Завалю тебя....", при этом нанес ему не менее трех ударов ногами по голове и телу, отчего он упал на асфальт. Он попытался убежать от Третьякова В.В., но тот догнал его и нанес множественные удары в спину и по ягодицам, в результате которых он упал сначала на шлагбаум, а затем ударился головой о припаркованный автомобиль. В это время к ним прибежал В,, который потребовал от Третьякова В.В. прекратить противоправные действия, на что последний пообещал застрелить их обоих, после чего произвел один выстрел в лицо В, и побежал в сторону ул. Чапаева. Они с сыном хотели задержать Третьякова В.В., но тот вновь произвел несколько выстрелов из предмета похожего на пистолет в их сторону, отчего он испытал сильную боль и резь в глазах. При этом Третьяков В.В. свои действия в отношении него и сына сопровождал словами угроз расправы;

- показаниями потерпевшего В, о том, что услышал хлопки выстрелов на улице, увидел, как отец лежит на земле, возле его ног стоит Третьяков В.В., который производит два выстрела в отца, наносит ему два удара ногами по голове. Выбежав на помощь к отцу, он потребовал от Третьякова В.В. прекратить противоправные действия, но тот стал угрожать ему, пообещав застрелить их обоих, после чего произвел выстрелы ему в лицо. Они с отцом хотели задержать Третьякова В.В., но тот вновь произвел 5-6 выстрелов в их сторону, отчего он испытал сильную боль, а Третьяков В.В. скрылся с места преступления;

- показаниями свидетелей А. и Н., из которых следует, что они, возвращаясь в офис, на улице были очевидцами конфликта между Третьяковым В.В. и В2, в ходе которого Третьяков В.В. угрожал В2 убийством, а также распылил облако неизвестного вещества. Они не стали вмешиваться в потасовку, а забежали в офис, чтобы вызвать сотрудников ГБР, когда навстречу им выбежал В,;

- показаниями свидетеля Я., который находился в офисе у адвоката И., когда они услышали шум и крики с улицы. Выйдя на улицу, у офиса он увидел В2, который стоял на полусогнутых ногах, закрыв лицо руками, и кричал от боли, при этом он пояснил, что Третьяков В.В. выстрелил ему в глаза;

- показаниями свидетеля И., аналогичными показаниям свидетеля Я., а также дополнившего о том, что он был очевидцем разговора по телефону между В2 и Третьяковым В.В., в ходе которого последний угрожал физической расправой В2 и В,;

- показаниями свидетелей П. и Г., работников полиции, об обстоятельствах нападения Третьякова В.В. на потерпевших Васильевых, известных им со слов потерпевших;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в офис к В2 пришел Третьяков В.В., с которым они вышли на улицу, после чего на улицу выбежал В,, следом за ним вышел и он. На улице около входа в магазин "Магнит" он увидел В,, у которого слезились глаза. Со слов В2 он узнал, что в него и в В, стрелял из газового пистолета Третьяков В.В., который впоследствии скрылся. В этот момент из припаркованной рядом машины вышел мужчина, который предоставил ему файл с видеозаписью произошедших событий, на которой запечатлён момент нападения Третьякова В.В. на В,В2;

- показаниями свидетелей С., Б., Ш. об обстоятельствах изъятия видеозаписей с отображенными в них событиями совершенного преступления;

- оглашенными показаниями свидетелей Н. и Х. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшим Васильевым. Со слов В2 им известно, что некий человек бросился на него драться, угрожал ему, в результате чего В2 упал и ударился головой;

- заключением эксперта, согласно которому у В2 имелась закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей головы, посттравматическая катаракта обоих глаз, химический ожог конъюнктивы 1 и 2 степени. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей головы, посттравматическая катаракта обоих глаз, возникли от действий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), от не менее 2-х травматических воздействий. Химический ожог конъюнктивы 1 и 2 степени обоих глаз возникло от химического воздействия, возможно при выстреле из газового оружия. Все повреждения были получены 16 мая 2019 года. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей головы, посттравматическая катаракта обоих глаз, химический ожог конъюнктивы 1 и 2 степени причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Все повреждение могли быть получены 16 мая 2019 года;

- заключением эксперта, согласно которому у В, имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Указанное повреждение могло образоваться 16 мая 2019 года. Указанное повреждение могло возникнуть от аэрозольного действия распыленного едкого вещества (химического), как от одного, так и от нескольких травматических воздействий в область лица;

- показаниями эксперта К., подтвердившей выводы экспертиз и пояснившей, что способ распыления едкого химического вещества мог быть как от выстрела из газового оружия либо его распыления из газового баллончика в лицо;

- протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, в ходе которых, в том числе были изъяты предметы, относящиеся к уголовному делу и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Третьякова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Третьякова В.В., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника, противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Позиция Третьякова В.В., изложенная в апелляционной жалобе защитника Максимова И.С. о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы жалобы защитника о непричастности Третьякова В.В. к совершению преступлений, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины Третьякова В.В. в совершении инкриминированных преступлений, об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действиям Третьякова В.В. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Третьякова В.В., в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для изменения квалификации или оправдания Третьякова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Третьякова В.В. мотивов и умысла на совершение преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступлений, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт К., которая подтвердила выводы, изложенные в заключениях, сообщила о полноте представленных на экспертизу материалов, достаточных для проведения экспертиз, ответила на вопросы, имевшиеся у стороны защиты.

Таким образов, все имевшиеся у потерпевших телесные повреждения возникли в результате действий Третьякова В.В., и оснований ставить под сомнение правильные выводы суда об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении Третьякову В.В. с достоверностью установлена не была; о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о фальсификации доказательств; о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Третьякова В.В., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.