Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Емельяновой И.С., Шемякиной Е.С.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Францевой М.А.,

осужденного Евсеева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глотова А.И. и осужденного Евсеева В.Н. на приговор <данные изъяты> от 19 мая 2021 года, которым

Евсеев В. Н., родившийся <Дата> в с. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., осужденного Евсеева В.Н., адвоката Францеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Евсеев В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступления было совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Евсеев В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Указывает о правомерности своих действий, поскольку защищался от действий КАП который мог его задушить.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов А.И. в защиту интересов Евсеева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что на стадии предварительного следствия Евсеев вину признал, поскольку считал, что при полном признании вины будет назначено условное наказание. При этом, отмечает, что Евсеев В.Н. вину не признает, поскольку была угроза со стороны потерпевшего, он его душил. Кроме того, потерпевший указал в судебном заседании, что допускал, что мог давить на шею. В приговоре данные показания потерпевшего не указаны и не оценены. Ссылается на показания свидетеля ИОН., которая видела, что КАП., находясь сверху на теле Евсеева В.Н., давил на него и последнему было трудно дышать, момент удара ножом она не видела. При таких доказательствах выводы суда о том, что потерпевший давил только на грудь Евсеева В.Н., что у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, что задыхаться можно только от сдавливания шеи, являются необоснованными. Ссылается на ч.2 ст.37 УК РФ, п.1, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года, отмечая, что согласно данным разъяснениям, действия Евсеева В.Н. могут считаться правомерными. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев В.Н. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобе адвоката Глотова А.И. Дополняет, что с потерпевшим у него никогда не было конфликтов, после случившегося они остались в дружеских отношениях, он оплачивал его лечение. Поясняет, что он работал, содержал хозяйство и дом, его семья нуждается в материальной помощи. Указывает, что жена является инвалидом 3 группы, при этом, ее сняли с инвалидности, поскольку каждый год ей необходимо проходить комиссию в <адрес>, детей оставить не с кем. Кроме того, его жена болеет эпилепсией, она сильно устает, в связи с чем, дети находятся в опасных условиях. Также указывает, что он болен туберкулезом, ему необходимо лечение, в условиях изоляции от общества туберкулез может перейти в открытую форму, его изолируют от семьи. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глотова А.И., осужденного Евсеева В.Н. прокурор района Юдин М.Е. указывает, что виновность Евсеева В.Н. подтверждается последовательными показаниями КАП, Евсеева В.Н. При медицинском освидетельствовании у Евсеева В.Н. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, обнаружено не было. Доводы Евсеева В.Н. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно признаны несостоятельными. Действия Евсеева В.Н. квалифицированы верно, наказание назначено законно. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Евсеевым В.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего КАП., свидетелей ИОН ТНС., ГОА БЛС., ГНП принятых судом за основу, показаниями самого Евсеева В.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и не оспаривавшего времени и места совершения преступления, а также письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности Евсеева В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего КАП., принятых судом за основу, следует, что он с Евсеевым В.Н. распивали спиртные напитки, Евсеев В.Н. выражался нецензурной бранью, оскорблял его, взявшись за воротник куртки, вытолкал его из квартиры. Он вернулся в квартиру, чтобы поговорить с Евсеевым В.Н., последний пошел в его направлении, чтобы вытолкать из квартиры. Они начали толкать друг друга, он уронил Евсеева В.Н.. Евсеев В.Н. лежал на полу спиной, он лежал на Евсееве В.Н., придавив его своим телом, руками давил в область груди, не душил его, просил, чтобы он успокоился. Евсеев В.Н. не хрипел, не задыхался. На шею он не давил. Как был нанесен ему удар ножом, он не почувствовал, нож в руках Евсеева В.Н. не видел.

При проверке показаний на месте КАП. показал, как он предплечьем своей руки удерживал Евсеева В.Н. на полу, чтобы последний успокоился. Когда Евсеев резко успокоился, он почувствовал тепло со стороны правого бока. КАП продемонстрировал, что предплечье его руки находилось на груди последнего, и не было направлено в сторону шеи осужденного.

В ходе очной ставки с Евсеевым В.Н. потерпевший КАП настаивал на своих показаниях, указывая, что он Евсеева В.Н. не душил, он не видел, чтобы Евсеев задыхался, он просто удерживал осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший изменил свою позицию в суде, указав, что мог при драке уронить и удушить Евсеева, однако целенаправленно Евсеева не душил, не свидетельствуют о том, что потерпевший изменил свою позицию. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший как на вопросы суда, так и в свободном рассказе настаивал, что он не душил КАП, руками давил в область груди, а не шеи. Оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

При таких обстоятельствах суд правильно изложил позицию потерпевшего в приговоре суда.

Кроме того, показания потерпевшего КАП. согласуются и с показаниями очевидца преступления свидетеля ИОН принятыми судом за основу, согласно которых КАП сидел на Евсееве В.Н., предплечьем руки давил ему в область груди. Она не видела, чтобы КАП душил Евсеева В.Н., чтобы последний задыхался. Евсеев В.Н. пытался сбросить КАП, но не мог, дотянулся до стола левой рукой и взял нож со стола. Самого удара не видела.

Суд мотивировано отверг занятую позицию свидетеля ИОН в суде, указав о заинтересованности в благоприятном для своего супруга исходе дела. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Показания потерпевшего КАП согласуются и с показаниями свидетеля ТНС указавшей, что вернувшийся от соседей Евсеевых ее супруг КАП., имел резанную рану в правом боку области грудной клетки.

Показания потерпевшего КАП. согласуются и с показаниями свидетеля ГОА. указавшей, что в инкриминируемый период времени видела в доме Евсеевых потасовку.

Объективно показания потерпевшего КАП согласуются и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, выпиской медицинского освидетельствования Евсеева В.Н., согласно которой видимых телесных повреждений у него нет, заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которого зафиксированные телесные повреждения у потерпевшего, квалифицируемые как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (например, нож).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самого Евсеева В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и указавшего, что его КАП не душил, и он от его действий не защищался, он ударил последнего ножом, так как разозлился, что потерпевший его уронил на пол.

Суд обоснованно признал достоверными показания Евсеева В.Н., свидетеля ИОН данных ими в ходе предварительного следствия, установив, что изменение показаний осужденного Евсеева В.Н., его сожительницы связано с желанием уйти от ответственности, и соответственно оказать помощь Евсееву В.Н. избежать сурового наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Евсеев В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля очевидца, осужденного, объективно из материалов дела, КАП удерживая Евсеева на полу, пытался успокоить последнего, при этом никаких ударов не наносил, угроз убийством или причинением вреда не высказывал, на шею не давил и не душил. Согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений на шеи у осужденного, не имеется. Осужденный прекратил сопротивляться лишь тогда, когда нанес удар ножом потерпевшему. Таким образом, в момент конфликта действий, представляющих опасность и позволяющих применить реальные способы защиты, потерпевшим не совершались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КАП., у суда первой инстанции не было, как и нет у судебной коллегии в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве ссоры. Избранный осужденным способ совершения преступления, использование ножа, обладающего поражающей способностью, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая поведение Евсеева В.Н. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Действия Евсеева В.Н. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Евсеева В.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал смягчающими вину обстоятельствами: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Евсеева В.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, при постановлении предыдущих приговоров в отношении Евсеева В.Н. были признаны смягчающими обстоятельствами, в том числе: признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. При постановлении приговора суд не принял во внимание, что предыдущие приговоры не отменялись по основаниям необходимости ухудшения положения осужденного, путем исключения данных смягчающих обстоятельств.

Поскольку суд принял за основу признательные показания Евсеева данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший претензий к Евсееву не высказал, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими вину обстоятельствами: "признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего".

Суд верно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что поводом для совершения преступления послужило именно агрессивное поведение осужденного, который выражался нецензурно в адрес потерпевшего, выталкивая последнего из дома, поскольку последний принес некачественный алкоголь. Потерпевший с целью успокоить последнего и предотвратить возможность нанесения им ударов, уронил и удерживал на полу осужденного.

Кроме того, суд в нарушение требований закона, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не учел, что при описании обстоятельств совершенного Евсеевым преступления, изложенного в обвинительном заключении, отсутствует указание на совершение им данного преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда, при описании данного преступного деяния также не нашло своего отражения, что Евсеев совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Исключение отягчающего обстоятельства и признание вышеприведенных обстоятельств смягчающими, влечет смягчение назначенного наказания.

В виду наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Евсеева В.Н. не возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда, нет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его право на защиту не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> от 19 мая 2021 года в отношении Евсеева В. Н. - изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Евсееву В.Н. - "признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего".

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора учет при назначении наказания отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Евсееву В.Н. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка