Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Шакенова А.М. на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

Шакенов А. М., <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором Москаленского районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто <...>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шакенову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Шакенову А.М. в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Сычева Л.Е., осужденного Шакенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старосека А.К., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакенов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шакенов А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя обстоятельства дела, отмечает, что Шакенов оказывал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб, однако судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденный состоит на учете врача-психиатра, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, кроме этого, указанное преступление не повлекло за собой тяжких последствий.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Лобищевым А.И. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Шакенова А.М. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Карлыханова Е.И. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, содержащаяся в объяснении от <...>, в котором Шакенов добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи электрического лобзика из дома Серебряковой, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участия в их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособных отца и матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении Шакенова А. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Шакенов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка