Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2198/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2198/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
адвоката Манакова С.П., представившего удостоверение N 7680 и ордер N 2656 от 9 января 2021г.,
осужденной Х
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021г. апелляционные жалобы адвоката Манакова С.П. и осужденной Х на приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020г., которым
Х, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в <данные изъяты>, не судимая, -
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев;
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств;
постановлено взыскать с Х. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Х.; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудников МУ МВД России "Власиха" Б. и С. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору преступление совершено в ночь со 2-го на 3-е мая 2020г. в городском округе Звездный городок Московской области.
В судебном заседании Х. виновной себя не признала, указывая, что ее действия явились реакцией на неправомерные действия сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манаков С.П. просит приговор отменить, Х. по предъявленному обвинению оправдать и указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;
в обоснование своих доводов защитник указывает, что в приговоре не приведено доказательств наличия у Х. прямого умысла на причинение физического насилия сотрудникам полиции Б. и С., что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ; автор жалобы указывает на то, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав указанного преступления не образует;
анализируя заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б и С, защитник приходит к выводу о том, что механизм и срок образования обнаруженных у них телесных повреждений носят предположительный характер; обращает внимание на то, что в соответствии с этими заключениями телесные повреждения потерпевшим причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, тогда как Х. не применяла физическое насилие к потерпевшим и никакого предмета не использовала; защитник полагает, что заключения экспертов являются подложными документами и должны быть исключены из числа доказательств;
автор жалобы приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности действий сотрудников полиции, законность применения ими физического насилия к Х в присутствии несовершеннолетней дочери и применения спецсредств к Д.;
защитник обращает внимание на то, что вывод суда о нахождении осужденной, якобы, в состоянии алкогольного основан лишь на административном протоколе, составленном сотрудником полиции С, признанным потерпевшим; вместе с тем, факт нахождения осужденной в состоянии опьянения опровергнут судебным решением Щелковского городского суда Московской области по административному материалу N 12-299/2020.
Осужденная Х. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, идентичные доводам защитника, изложенной им в апелляционной жалобе, просит об отмене приговора за отсутствием состава преступления в ее действиях с отменой наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ.
Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Х
Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Указанное условие возлагает на органы предварительного расследования и суд в каждом случае разрешения вопроса о наличии в действиях виновного лица признака указанного преступления выяснять полномочия должностного лица, его права и обязанности, регламентированные в законах и иных нормативных правовых актах. Поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления должны быть описаны конкретные действия представителя власти, приведены нормы закона и иные нормативные акты, предусматривающие порядок совершения этих действий, в связи с которыми к нему было применено насилие.
Согласно обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, у Х. в целях нежелания исполнения законных требований и пресечения добросовестного исполнения сотрудниками полиции Б. и С. своих должностных обязанностей, возник прямой умысел на применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья; с этой целью Х., пресекая законные и добросовестные действия представителей власти, направленные на охрану общественного порядка, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, двумя руками расцарапала шею Б, нанесла ему удар по левой кисти, нанесла не менее одного удара по голове С
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании преступления, в котором обвиняется Х., отсутствует описание действий сотрудников полиции, а также указание на нормы закона и иные нормативные правовые акты, предусматривающие порядок совершения представителями власти тех действий, которым препятствовала Х., то есть, не указаны обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ, что, кроме того, свидетельствует о нарушении права Х. на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно она обвиняется.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно показаниям Х. на предварительном следствии и в судебном заседании, ее действия в отношении сотрудников полиции явились ответной реакцией на их действия, связанные с незаконным, по мнению Х., применением физического насилия в отношении сопровождавшего ее Д., а также незаконным, по утверждению Х, применением физической силы к ней самой в присутствии ее малолетнего ребенка.
В материалах уголовного дела (т.2 л.д.121) содержится постановление следователя от 4.06.2020г. о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, по факту причинения Д сотрудниками полиции телесных повреждений; сведения о проведении служебной проверки на предмет законности действий сотрудников полиции по указанным событиям, в материалах уголовного дела не представлены; решениями судьи Щелковского городского суда Московской области от 14.07.2020г. и 15.07.2020г. отменены постановления о привлечении к административной ответственности Х. и Д по ст.20.21 КоАП РФ и производство по ним прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях; в возбуждении уголовного дела в отношении Д по признакам преступлений, предусмотренных ст.119 и ч.1 ст.318 УК, отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Отсутствие в обвинительном заключении описания действий сотрудников полиции, которым, по версии следствия, противодействовала осужденная, отсутствие указания на нормативные акты, регламентирующие их действия в конкретной ситуации, свидетельствует о неконкретности обвинения, что лишает суд возможности не только дать оценку действиям сотрудников полиции, признанных потерпевшими, на предмет их законности, что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, но и фактически возлагает на суд самостоятельно сформулировать предъявленное Х. обвинение, дополнив его новыми обстоятельствами.
Общая ссылка в обвинительном заключении на то, что потерпевшие в своей профессиональной деятельности, направленной на охрану общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, руководствуются ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией, является очевидно недостаточной.
Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Однако Щелковский городской суд Московской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Х. постановилобвинительный приговор.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является столь существенным, что не позволяет суду апелляционной инстанции высказаться по другим доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника. Оценку этим доводам необходимо дать при новом рассмотрении уголовного дела по существу в случае его передачи в суд.
Оснований для изменения меры пресечения Х. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020г. в отношении Х отменить.
Уголовное дело в отношении Х. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Щелковской городской прокуратуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
