Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года №22-2198/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 22-2198/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей: Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р., коллегиально,
при секретаре Ложкиной И.Н., помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Мальцева Д.А., его защитника - адвоката Карачева А.С. представившего удостоверение N N и ордер N N от 08.12.2021,
защитника осужденного Лазарева Н.В. - адвоката Евлевских Г.Д., представившего удостоверение N N и ордер N N от 07.12. 2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мальцева Д.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивонина Д.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г., которым
Мальцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-11 июля 2016 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10 сентября 2019 г.; решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в отношении Мальцева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания осужденного Мальцева под стражей зачтено в срок лишения свободы с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Лазарев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;
мера пресечения осужденному Лазареву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего БВИ оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом БВИ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Мальцева Д.А. и его защитника-адвоката Карачева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Евлевских Г.Д., просившего оправдать Лазарева Н.В., мнение прокурора Полевой И.Л., просившей жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мальцев Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на БВИ в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Лазарев Н.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества БВИ., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 20 сентября 2020 г. в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мальцев Д.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в части причинения потерпевшему БВИ легкого вреда здоровью. Лазарев Н.В. в суде вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ивонин Д.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Мальцева Д.А., указывает, что из показаний потерпевшего БВИ следует, что он не все время видел, кто наносил ему удары. Из показаний свидетеля Б следует, что он видел, как двое мужчин избивали третьего, удары наносил один из них. Точную локализацию ударов потерпевший и свидетель назвать не могут, другие свидетели не являлись прямыми очевидцами произошедшего. С учетом изложенного, полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Мальцева Д.А. умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не установлено. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что судом не взяты во внимание основания для возврата уголовного дела прокурору, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Считает, что суд не указал, от какого именно удара произошел перелом ребра у потерпевшего, учел доказательства, которые не указаны в законе - рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего об избиении его неустановленными лицами, ранее ему знакомыми. Также в качестве доказательства учтена детализация звонков БВИ, которая не подтверждает его вину, равно как показания свидетеля Р. и Б, которые все узнали от потерпевшего БВИ, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Р. противоречат показаниям потерпевшего в части обнаружения похищенных вещей. Показания свидетеля Ш. также не являются доказательством, поскольку ни в чем его не уличают. Судом при наличии противоречий в показаниях, не указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что указание об отсутствии оговора со стороны потерпевшего нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что суд некритически отнесся к показаниям несовершеннолетнего Лазарева в части того, где он указал, что давал показания под принуждением, при этом восполнение данных показаний показаниями свидетеля - следователя Х., не достаточно, поскольку он является свидетелем стороны обвинения, при этом его показания об отсутствии умысла на хищение судом необоснованно отвергнуты. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, отклонил его ходатайства о проведении процессуальных действий. Судом не дано оценки показаниям БВИ в судебном заседании, из которых следует, что версия о его причастности к преступлению появилась у потерпевшего после общения с правоохранительными органами. Так же полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не оценено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необоснованно отказано в применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушении решений Конституционного Суда РФ. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый, полагает, что был нарушено его право на защиту, поскольку в период предварительного следствия ему был отказано в ходатайстве о проведении следственных действий, которые могли повлиять на окончательное решение суда и которые не были отражены в итоговом решении. Считает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 162 УК РФ ему вменялся незаконно, но намеренно, в связи с чем, ему из-за тяжести обвинения неоднократно продлевали срок содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П, указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ч. 1 ст. 73, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171, п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, завалялось ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не отразил, какие именно его действия принесли опасный для здоровья вред потерпевшему и какой именно удар вызвал кратковременное расстройство здоровья. Так же судом было нарушено право на защиту, поскольку по его ходатайству не был привлечён в качестве общественного защитника А.В.Р.., при этом суд указал, что в качестве защитника привлечен адвокат Ивонин Д.В., от которого он отказался, по причине не доверия.
В дополнительной апелляционной жалобе от 8 декабря 2021 г. осуждённый Мальцев Д.А. указывает, что ему не предъявлялось обвинение 30.09.2020 и не было направлено соответствующее уведомление, вопреки указанному об этом в постановлении об избрании меры пресечения, чем нарушено право на защиту гарантированное ч. 3 ст. 49 УПК РФ и п. 1-3, 5, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и вынесено незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Он был уведомлен о предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ 17 февраля 2021 г., то есть он незаконно, с момента задержания с 30.09.2020 года по 17.02.2021 года содержался под стражей без предъявления обвинения, что является недопустимым. Так же было установлено, что на предварительном следствии в ходе допроса несовершеннолетнего Лазарева на него оказывалось психологическое давление для склонения к даче ложных показаний, о чем он указал в судебном заседании, при этом изменил свои ранее данные показания. Суд вопреки требованиям закона, не выяснил причины отказа Лазарева от подтверждения ранее данных показаний, не оценил его показания в совокупности с доказательствами. Полагает, что показания, данные законным представителем Л.Т.А. - матерью подсудимого Лазарева в качестве свидетеля, являются не допустимым доказательством ввиду ее заинтересованности в исходе дела, при этом в ходатайстве о допросе отца подсудимого Лазарева В.А. стороне защиты было отказано, что является грубым нарушением закона. Считает, что суд не мотивировал, каким образом вещественное доказательство - окурок сигареты "LD" подтверждает его причастность к совершению преступления, в связи с чем, суд должен был исключить его из перечня доказательств, а не разрешать судьбу данного доказательства. Указывает, что судом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, привести мотивы принятия одних доказательств и отвержение других. Так же указывает, что суд в качестве доказательств принял заявление потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленных лиц, однако согласно материалам дела заявление изложено с указанием фамилий и адресов проживания данных лиц, то есть не ясно как суд пришел к выводу, что к совершению преступления причастны Лазарев и Г.. Кроме того, следователь А. обманным путем заставила заплатить его маму БТН деньги для погашения материального вреда потерпевшему, при этом в расписке потерпевший указал, что деньги получил от него, таким образом, следователь обозначила его причастность к преступлению, заранее предопределив его виновность, хотя он не изъявлял и не изъявляет желание возмещать причиненный вред, поскольку никакого ущерба не причинял. Данные обстоятельства нашил свое отражение в приговоре, где указано, что по его просьбе были переданы деньги потерпевшему в счет погашения ущерба, кроме того, данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что суд, принимая в качестве доказательств документы и сведения, полученные следствием неустановленным законом путем нарушает принцип презумпции невиновности. Так же полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости, требованиям ст. 307 УПК РФ, необоснованно назначено в виде лишения свободы, он является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты> и т.д., имеет заболевание препятствующее отбыванию наказания, которое протекает в легкой форме, но в настоящий момент прогрессирует. Считает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не были учтены данные обстоятельства, чем нарушены положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ. С учетом изложенного считает, что вынесенный приговор является незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе от 9 декабря 2021 г. осуждённый Мальцев Д.А. указывает на то, что 21.09.2020 потерпевшим БВИ было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Мальцева, Г. и неустановленное лицо. 30.10.2020 Г. был допрошен в качестве свидетеля, хотя фактически являлся подозреваемым. Из материалов дела не ясно, в какой момент у Г. изменился процессуальный статус. Считает отсутствие данного решения грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Считает допущенные нарушения основанием для отмены приговора с передачей дела прокурору для устранения неустранимых препятствий в суде.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Мальцева Д.А. и его защитника - адвоката Ивонина Д.В. старший помощник прокурора Гунбин И.М., указывает, что при вынесении приговора нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона судом не допущено, доказательства оценены правильно, квалификация действиям дана верно, в связи с чем полагает, что доводы жалоб немотивированные и удовлетворению не подлежат. Просит оставит жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Мальцева Д.А. и Лазарева Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания потерпевшего БВИ., свидетелей Б., Б.Э.А.., Р.., Ш.., ВАА., показания осужденного Лазарева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями Л.Т.А.., а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинских, а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего БВИ., а также свидетелей по делу, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Мальцева и Лазарева у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал умышленные преступные действия Мальцева Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия Лазарева Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации их действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.
Доводы осужденного Мальцева Д.А., изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствие доказательств этого, являются несостоятельными, судом первой инстанции были рассмотрены, опровергаются исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами, указанными выше.
В судебном заседании показаниями обоих подсудимых, потерпевшего, а также показаниями свидетеля Б достоверно установлено, что потерпевшему БВИ действиями подсудимого Мальцева, нанесшего БВИ побои, велевшего Лазареву изъять сумку, принадлежащую потерпевшему, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Лазарев же незаконно изъял сумку с содержимым, принадлежащую потерпевшему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в удерживании рук потерпевшего за спиной, причинившего потерпевшему физическую боль и ограничившего его свободу. При этом каждый из подсудимых действовал с корыстной целью.
Тот факт, что легкий вред здоровью потерпевшего наступил именно от действий подсудимого Мальцева, подтверждается показаниями потерпевшего БВИ, свидетеля Б, ставшего очевидцем нанесения побоев потерпевшему и свидетеля Р., показавшей о наличии телесных повреждений у БВИ, сообщившего ей о нападении на него подсудимых, а также подтверждается заключением эксперта, которым установлено наличие у БВИ закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева, без смещения костных отломков и кровоподтека; кровоподтеков на волосистой части головы и лица, в совокупности причинивших БВИ легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Доводы осужденных об отсутствии в их действиях корыстного мотива при совершении преступления, опровергаются показаниями потерпевшего БВИ, показавшего, что после нанесения ему побоев, перед заявленным Мальцевым требованием о передаче денежных средств, что само по себе указывает на корысть, и подтверждено Мальцевым в судебном заседании, последний еще в процессе избиения потерпевшего дал указание Лазареву забрать его имущество. После нанесения потерпевшему побоев, он ушел домой, а Лазарев, предварительно убедившись в наличии ценных вещей в сумке потерпевшего, а также продемонстрировав их наличие Мальцеву, сумку БВИ ни в этот день, ни на следующий день не вернул. Из чего следует, что все действия, совершенные осужденными Мальцевым и Лазаревым совершены из корыстных побуждений. Возможное наличие у подсудимых дополнительно к корыстным, иных побуждений, в том числе возможное желание заслужить ложный авторитет, равно как и любые иные мотивы, в том числе хулиганские побуждения, либо месть, вытекающая из иных прошлых отношений, на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Корысть выразилась в проявлении обоими подсудимыми желания противоправно и безвозмездно завладеть имуществом БВИ. Тот факт, что своей долей похищенного Мальцев распорядился, отдав имущество Лазареву, наличие у него желания противоправно отобрать имущество БВИ не опровергает. Каких-либо прав на имущество потерпевшего подсудимые не имели.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мальцева Д.А., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 73, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171, п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не установлено, утверждено надлежащими должностными лицами -руководителем следственного органа и прокурором. Формулировка обвинения содержит все необходимые признаки и сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Иные указанные в жалобе обстоятельства постановлению итогового решения по существу дела не препятствовали, не исключали возможности установления виновности подсудимых при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, и к основаниям для возвращения уголовного дела, согласно 237 УПК РФ, не относятся.
30 сентября 2020 г. в отношении Мальцева Д.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ (<данные изъяты> и предъявлено Мальцеву Д.А. в присутствии защитника- адвоката Савостина А.В., при этом Мальцев Д.А. от подписей отказался. Также Мальцев Д.А. отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого и от всех подписей (<данные изъяты>). 21 декабря 2020 г. обвиняемый Мальцев Д.А. заявил ходатайство о его допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) и 19 января 2021 г. был допрошен с участием защитника-адвоката Савостина, однако снова от дачи показаний и от подписей в протоколе отказался<данные изъяты>).
В связи с этим доводы осужденного Мальцева Д.А. о том, что ему не предъявлялось обвинение 30 сентября 2020 г., что было нарушено его право на защиту, что он незаконно содержался под стражей с 30.09.2020 до 17.02.2021, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Последующие предъявления обвинения Мальцеву Д.А. также выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, доводы ходатайств осужденного о признания их незаконными, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным Мальцевым Д.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденных Мальцева Д.А. и Лазарева Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности их вины.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, подсудимому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый никоим образом не был ограничен в своих правах.
Вопрос о психическом состоянии Мальцева Д.А. и Лазарева Н.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела.
Назначенное осужденным Мальцеву Д.А. и Лазареву Н.В наказание, является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному осужденными преступлению и данными о их личности.
Назначая осужденному Лазареву Н.В. наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие его личность, включая особенности его личности и несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, уровень психического развития, условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. При этом суд принял во внимание, что Лазарев Н.В. не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лазарева Н.В., судом обоснованно признаны: его несовершеннолетних возраст, частичное возвращение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 36-44), оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетней сестры, иные положительные данные о личности подсудимого.
Иных смягчающих наказание Лазарева Н.В. обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Лазареву Н.В. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Лазареву Н.В. условного наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лазареву Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом наличия в действиях Мальцева Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд обосновано назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения осужденному Мальцеву Д.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, поскольку не установлено исключительных обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мальцева Д.А., судом признаны: частичное признание вины в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, его состояние здоровья, инвалидность, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи в быту, иные положительные данные о личности, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему матерью подсудимого <данные изъяты>., иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении Мальцевым извинений БВИ за нанесение побоев.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в силу чего наказание за содеянное справедливо назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному Мальцеву Д.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по доводам апелляционных жалоб привели к назначению осужденному Мальцеву Д.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Назначенное Мальцеву Д.А. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому назначенное ему наказание следует признать справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении осужденному Мальцеву Д.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов представления и апелляционных жалоб в апелляционном порядке.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Имеющаяся в резолютивной части приговора описка инициалов осужденного Мальцева Д.А. является явно технической, на суть приговора не влияет и не вызывает сомнений в том, что зачет срока времени задержания и содержания осужденного Мальцева Д.А. под стражей в срок лишения свободы произведен именно осужденному Мальцеву Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. в отношении Мальцева Д.А. и Лазарева Н.В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева Д.А. и его защитника-адвоката Ивонина Д. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденные имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи:
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка