Постановление Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2198/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2198/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самуила А.М. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года, которым осужденному
Самуилу А.М., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самуил А.М., <данные изъяты>, 15 июля 2005 года осужден приговором Смидовичского районного суда ЕАО (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ЕАО от 10 февраля 2005 года, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2004 года) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 16 мая 2004 года, конец срока 15 марта 2022 года.
Осужденный Самуил А.М. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Самуил А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, за примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что подтверждается представленными материалами и характеристиками. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически признал его злостным нарушителем установленного порядка, тем самым поставил под сомнение правомерность выносимых администрацией исправительной колонии поощрений и характеристик. Администрацией колонии злостным нарушителем он не признавался. Просит устранить ошибки Амурского городского суда Хабаровского края и принять законное решение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительной колонии, и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения Самуила М.М. в местах лишения свободы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 32 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, погашение иска в полном объеме, а также тот факт, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что получил 7 взысканий (взыскания погашены). Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны. По мнению администрации исправительной колонии условно-досрочное исправление осужденного Самуила А.М. является целесообразным.
Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив количество и характер допущенных осужденным нарушений, ряд которых в силу положений ст.116 УИК РФ является злостными, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Самуила А.М. суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указания на признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в постановлении суда не содержится.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Самуил А.М. полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года в отношении Самуила А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка