Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2197/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Мязина А.В., Некрасовой О.В., Панкратова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романчука А.К., Белова В.М., адвоката Латышевой И.Н. в интересах осужденного Трибухина Г.М. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым

Трибухин Геннадий Михайлович, 28 апреля 1966 года рождения, уроженец с. Оконешниково Оконешниковского района Омской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, г. Омск, ул. <...> несудимый,

Белов Владимир Михайлович, 15 апреля 1977 года рождения, уроженец д. Ланск Москаленского района Омской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Москаленский район, д. <...> 4, несудимый,

Романчук Алексей Константинович, 14 октября 1994 года рождения, уроженец пос. Москаленки Москаленского района Омской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...> несудимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Трибухину Г.М., Белову В.М., Романчуку А.К., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Трибухина Г.М., Белова В.М., Романчука А.К. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного государству вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, взыскано 440 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвокатов Мязина А.В., Некрасовой О.В., Панкратова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трибухин Г.М., Белов В.М. и Романчук А.К. признаны виновным и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 24:00 часов 18 ноября 2020 года до 00:30 часов 19 ноября 2020 года на территории охотничьих угодий "Москаленское", расположенных северо-западнее деревни Лузино Москаленского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Трибухин Г.М., Белов В.М. и Романчук А.К. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук А.К. выражает несогласие с приговором.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих, в том числе признании вины и возмещении материального ущерба, судом назначено чрезмерно суровое наказание, а также принято необоснованное решение о взыскании суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 440 000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.М. указывает, что он полностью признал свою вину, возместил материальный ущерб, несмотря на это судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе об удовлетворении гражданского иска прокурора.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева И.Н. в интересах осужденного Трибухина Г.М., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, находит необоснованным решение суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке сумму в размере 440000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Судом не принято во внимание, что стоимость ущерба от незаконной добычи животных в сумме 120000 рублей без учета перерасчетного коэффициента осужденные уже возместили Министерству природных ресурсов и экологии Омской области.

Кроме того, полагает, что какого-либо ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Омской области не причинено, поскольку добыча животных производилась в сезон охоты с наличием официального разрешения, в охотничьей зоне, которая к заповедному участку не относится.

Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

На апелляционные жалобы осужденных и адвоката прокурором Москаленского района Омской области Лобищевым А.И. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Трибухина Г.М., Белова В.М., Романчука А.К. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Трибухина Г.М., Белова В.М., Романчука А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Трибухина Г.М., Белова В.М., Романчука А.К., правильности квалификации их действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания всем осужденным судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Трибухина Г.М., Белова В.М. и Романчука А.К., несудимых, характеризующихся положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом в полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих осужденным Трибухину Г.М., Белову В.М., Романчуку А.К. обстоятельств, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья каждого.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств Трибухину Г.М. учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, Белову В.М. - наличие на иждивении супруги, Романчуку А.К. - его молодой возраст.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных Белова В.М. и Романчука А.К., судом учтены.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание за содеянное назначено с применением ст. 73 УК РФ, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное Трибухину Г.М., Белову В.М., Романчуку А.К. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании солидарно с Трибухина Г.М., Белова В.М. и Романчука А.К. 440 000 рублей в счет возмещения экологического вреда, причиненного государству вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, судом верно определён размер ущерба, в том числе с учетом таких факторов как пол косуль и место их добычи, стоимость которых верно определена как 200 000 рублей за одну самку и 240 000 рублей за двух самцов. Вопреки доводам жалоб приведенный судом расчет сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года в отношении Трибухина Геннадия Михайловича, Белова Владимира Михайловича, Романчука Алексея Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка