Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-2197/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-2197/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Фокиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Потёмина А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
13 мая 2021 года по делу состоялось очередное судебное заседание, которое по объективным причинам было отложено на 26 мая 2021 года, однако в указанную дату подсудимый ФИО1 не явился.
Постановлением суда от 26 мая 2021 года судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2021 года, с принятием решения о принудительном доставлении подсудимого ФИО1 в зал судебного заседания, с поручением осуществить привод службе судебных приставов.
На указанное постановление в части принудительного привода защитником подсудимого - адвокатом Потёминым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого решения. Отмечает, что у суда не было оснований полагать об отсутствии у ФИО1 уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание 26 мая 2021 года. Обращает внимание на то, что в тексте постановления об этом ничего не сказано. Полагает, что суд первой инстанции излишне широко использует практику принудительных приводов граждан, невзирая на причины их неявки в суды и возможную уважительность этих причин, и, как итог, по месту работы или жительства появляются приставы и на глазах у присутствующих забирают гражданина, что не является корректным, умаляет авторитет, как человека, так и власти. Считает, что в большинстве случаев граждане не уклоняются от явки в суд, а делают это по уважительным причинам, в том числе с учетом пандемии и прошедшей самоизоляции. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 26 мая 2021 года в части принудительного привода ФИО1
В возражениях на апелляционные доводы адвоката заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фокина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, прокурор Ушакова О.П. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица в суд.
Из имеющихся материалов видно, что при отложении судебного заседания 13 мая 2021 года подсудимый ФИО1, который являлся его участником, был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания на 26 мая 2021 года, однако в назначенное время в зал суда не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, сведений о наличии для этого уважительного повода не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 253 УПК РФ, вынес постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание.
Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку, будучи преданным суду, ФИО1, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в силу своего процессуального статуса был обязан явиться по вызову суда либо поставить суд в известность о причинах, по которым он не исполнил возложенную на него обязанность. При таких обстоятельствах оснований полагать о некорректности принудительного доставления подсудимого ФИО1 в судебное заседание, а также об умалении тем самым авторитета гражданина и власти, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
