Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Ильина А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного: адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Маслова А.А. в интересах осужденного Ильина А.А., апелляционную жалобу осужденного Ильина А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, которым

Ильин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: - <данные изъяты>;

осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Т.В.В. к 1 году 10 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении В.М.Н. к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Ильиным А.А. по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ильин А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ильину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении: грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении У.Ю.А.; кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.В.В.; кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей В.М.Н.; самоуправства, совершенного с применением насилия в отношении В.Р.Р..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов В.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан год при описании даты совершения Ильиным А.А. преступления по эпизоду в отношении Т.В.В. Указывает, что судом необоснованно не выяснялось материальное положение потерпевших Т.В.В. и В.Р.Р., в связи с чем считает, что не подтвержден признак значительности причиненного ущерба. Считает, что суд незаконно не обосновал квалификацию действий Ильина А.А. по пункту, части, статьи Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В.М.Н. Обращает внимание, что явки с повинной по всем эпизодам вменяемых преступлений судом указаны в числе доказательств виновности Ильина А.А. в инкриминируемых преступлениях, однако в нарушение требований уголовного закона не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом при назначении наказания Ильину А.А. признаны обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, тогда как указанные обстоятельства закреплены в ст. 61 УК РФ. Указывает, что Ильин А.А. осужден настоящим приговором за совершение преступлений, которые им совершены в 2017 и 2018 году, и на момент их совершения он был осужден к условной мере наказания приговором ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что рецидив преступлений и как следствие вид рецидива "опасный рецидив" признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ильина А.А, необоснованно, что повлекло назначение Ильину А.А. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маслов А.А. в интересах осужденного Ильина А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств виновности Ильина А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении У.Ю.А., а одни лишь признательные показания, данные Ильиным А.А. в ходе предварительного следствия, не могут быть основанием для установления виновности в совершении преступления. Считает, что по действия его подзащитного по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения также не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Ильина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В.М.Н., а одни лишь признательные показания, данные Ильиным А.А. в ходе предварительного следствия, не могут быть основанием для установления виновности в совершении преступления. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки заявлению потерпевшего В.Р.Р. в судебном заседании о его оговоре Ильина А.А. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, под давлением сотрудников полиции. Кроме того, не была проведена проверка сообщения о совершении сотрудниками полиции в отношении указанного потерпевшего преступления. Считает, что суд незаконно не дал надлежащей оценки и заявлению Илиьна А.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции. Указывает, что по эпизоду п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т.В.В. Ильин А.А. вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, вещественное доказательство потерпевшей возвращено, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения в связи с указанием следователя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Ильина А.А., - рецидива преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости выполнения требований ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить. Заявляет о написании им явки с повинной под давлением сотрудников полиции, в связи с чем он неоднократно обращался в соответствующие органы. Считает, что его вина по трем эпизодам не доказана, так как в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели утверждают о его невиновности, а по одному эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ он вину не признает. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Рудакова Р.Я. указывает на недоказанность вины Ильина А.А. по эпизоду в отношении В.М.Н., а также подвергает сомнению показания свидетеля Ш.С.В. и представленную на Ильина А.А. характеристику. К возражениям приложила бытовую характеристику на Ильина А.А.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутов В.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поскольку выводы суда о виновности Ильина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, не содержат противоречий. Считает, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности Ильина А.А. в инкриминируемых ему деяниях. Доводы о незаконных методах дознания в отношении осужденного и о нарушении прав обвиняемого на защиту и заинтересованность сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем отмечает, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, учел все обстоятельства совершенного преступления и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 и п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения в случае переквалификации действий подсудимого.

При этом, по смыслу требований указанной статьи, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать не только анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, но и выводы суда относительно квалификации действий подсудимого в отношении каждого преступления.

В силу требований ст. 75 УПК РФ, приговор не может быть основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, при этом суд, установив нарушения закона при получении доказательств, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым, исключением его из числа доказательств, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Кроме того, если подсудимый объясняет отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов следствия, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления, в том числе с направлением соответствующих материалов руководителю следственного органа при наличии оснований для проверки такого заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, если такого рода доводы подсудимого не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, показания, данные им не могут быть использованы в доказывании.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе предварительного следствия Ильиным А.А. были даны явки с повинной по каждому из инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ильиным А.А. было сделано заявление о неподтверждении указанных в данных явках сведений, а также неподтверждении ранее данных им признательных показаний, поскольку они были им даны под психологическим давлением сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства пояснил с указанием исходящих номеров о том, что он подавал заявления в прокуратуру района о проведении соответствующих проверок, однако ответа не получил и о результатах проверок ему не сообщалось.

Не предприняв достаточных мер по проверке данных заявлений подсудимого, суд первой инстанции ограничился допросом участкового уполномоченного, принимавшего у Ильина А.А. явки с повинной, не устранил противоречия относительно добровольности получения признательных показаний от Ильина А.А. не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что явки с повинной Ильиным А.А. были даны добровольно, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал тот факт, что протоколы явок с повинной составлены в нарушение требований ст. ст. 141, 142, 144 УПК РФ, что исключало использование их в качестве доказательств.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по существу Ильиным А.А. действительно направлялись заявления в прокуратуру района о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов, что было подтверждено ответом из прокуратуры района о направлении указанных заявлений в следственные органы для проведения проверки.

Кроме того, из следственных органов в адрес суда апелляционной инстанции также был направлен ответ о том, что в настоящее время по заявлениям Ильина А.А. проводятся проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при этом решения по ним еще не вынесены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина А.А. были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые ограничили его право на защиту и повлияли на вынесение судом обоснованного, законного и справедливого решения.

Помимо указанного, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции нарушений в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, приведя доказательства виновности Ильина А.А. в совершении кражи имущества у В.С.А., суд первой инстанции выводов относительно квалификации действий подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности не сделал, а при таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценить обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции по квалификации действий подсудимого.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в отношении Ильина А.А. незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с принятием решения об отмене обвинительного приговора в отношении Ильина А.А. и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе и то обстоятельство, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правомерным в порядке ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Ильина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в отношении Ильина А.А. - отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Маслова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Ильина А.А. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Ильина А.А. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Ильина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка