Постановление Кировского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-2197/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22-2197/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пузикова С.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2021 года, которым
Махнёв Ю.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый;
- 26.11.2012 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.02.2017 по отбытию срока наказания;
- 10.11.2017 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2020 по отбытию срока наказания,
осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Махнёву Ю.С. время содержания под стражей с 08.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Махнёву Ю.С. оставлена прежней - заключение под стражей.
Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Крыловой А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Махнёв Ю.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.
Инкриминированное деяние им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптев Л.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и назначенное осужденному наказание, полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.18 УК РФ, считает, в действиях Махнёва Ю.С., совершившего умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Зуевского районного суда Кировской области от 26.11.2012 и 10.11.2017.
Полагает, судом первой инстанции рецидив преступлений обоснованно не признан обстоятельством, отягчающим наказание Махнёва.
В то же время, учитывая, что Махнёву назначено наказание без учета правил рецидива преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Махнёву наказания.
Кроме того, наличие у ранее отбывавшего лишение свободы осужденного рецидива преступлений, не признанного судом лишь в качестве отягчающего обстоятельства, свидетельствует о необходимости назначения Махнёву вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии строгого режима.
Также, при определении кратности зачета времени содержания Махнёва Ю.С. под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для признания у Махнёва рецидива преступлений;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение местом отбывания наказания Махнёву Ю.С. исправительную колонию общего режима;
- местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Махнёву Ю.С. в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 08.09.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия Махнёву Ю.С. наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 08.09.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Махнёва Ю.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Махнёв Ю.С. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Признательные показания Махнёва Ю.С. об обстоятельствах совершенного преступления инкриминируемого ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены Махнёвым Ю.С., подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом.
Вина Махнёва Ю.С. в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о результатах проверки поднадзорного лица Махнёва Ю.С. и обстоятельств уклонения последнего от административного надзора; решением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата>, согласно которому установлен административный надзор в отношении Махнёва Ю.С. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Махнёва Ю.С. обвинительного приговора.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махнёва Ю.С. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания Махнёву Ю.С. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Махнёва Ю.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях Махнёва Ю.С., поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о применении к Махнёву Ю.С. при назначении наказания положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения и отбытии Махнёвым Ю.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима обоснованными. Отсюда при определении кратности зачета времени содержания Махнёва Ю.С. под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2021 года в отношении Махнёва Ю.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для признания у Махнёва рецидива преступлений;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение местом отбывания наказания Махнёву Ю.С. исправительную колонию общего режима;
- местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Махнёву Ю.С. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Махнёву Ю.С. время его содержания под стражей с 08.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Направить Махнёва Ю.С. для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем заключить его под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка