Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2197/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2197/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
защитника адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение N от 24 мая 2013 года и ордер N 628948 от 24 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чумака Л.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2020 года, которым
Чумаку Л.Ю., <данные изъяты>, осужденному приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чумак Л.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года. Начало срока 27 декабря 2016 года. конец срока 26 декабря 2020 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Чумак Л.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что исковых требований по приговору суда он не имеет, нарушения, взыскания отсутствуют, с администрацией тактичен, выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, положительно относится к общественному труду, посещает занятия по социально-правовому информированию, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками. Просит учесть, что ему необходимо помогать своей семье, вопрос о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения решен положительно, что подтверждает необходимыми документами. Полагает, что суд не в полном объеме изучил все факты и сведения, свидетельствующие о его исправлении.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Лазько С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Чумака Л.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Чумак Л.Ю. за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет, с заявлениями об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, режимные требования выполняет не всегда, старается не конфликтовать с администрацией, в период содержания под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО, имеет нарушение режима содержания, за которое ограничились беседой профилактического характера, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о желании пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование не обращался, посещает занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, заинтересованности не проявляет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, но личной заинтересованности не проявляет, в кружковой работе с осужденными участия не принимает, в период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Чумака Л.Ю. нецелесообразно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чумак Л.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Чумака Л.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чумака Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумака Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка