Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-2196/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием: прокурора Бородкина А.Е.
адвоката Каргаполова В.Е.
осужденного Грабельного Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Грабельного Н.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года, которым
Грабельный Н.И., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и указаны реквизиты уплаты штрафа.
Заслушав выступление адвоката Каргаполова В.Е, и осужденного Грабельного Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Грабельный Н.И. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено (дата) года в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Грабельный Н.И. просит приговор отменить и признать его невиновным, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своими действиями он пытался привлечь аварийного комиссара Ш и инспектора Г. к ответственности, и преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации, поэтому обратился с заявлением в следственные органы, поскольку схема ДТП была искажена, оформлена с нарушением требований закона, подпись на схеме не его, текст объяснения написан не им и обстоятельства ДТП не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствовала видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП К которую он видел в кабинете инспектора Г в материалах дела также отсутствуют материалы видеосъемки с видеокамер "Безопасный город" и стоматологии "<данные изъяты>" от (дата) года, которые он передал инспектору; почерковедческая экспертиза не проводилась, суд данным обстоятельства оценки не дал.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Булавин В.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Грабельного Н.И. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из анализа исследованных доказательств следует, что (дата) года Грабельный Н.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился в следственный отдел по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно, с заявлением о фальсификации аварийным комиссаром Ш и инспектором ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Г. доказательств его вины по делу об административном правонарушении в виде поддели его подписи в схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., участником которого он являлся, и его объяснения от (дата) года.
Из показаний свидетеля К следует, что (дата) года он оказался участником ДТП. Аварийный комиссар, вызванный вторым участником ДТП Грабельным Н.И., составил схему ДТП, он и Грабельный Н.И. подписали её. Грабельный Н.И. отрицал свою вину в ДТП и настоял поехать в ГИБДД, там по требованию инспектора они написали объяснения.
Согласно показаний свидетеля Ш следует, что он выезжал на место ДТП, установил обстоятельства и составил схему ДТП, произвел осмотр автомобилей, водитель Грабельный Н.И. подписал схему.
Из показаний свидетеля Г. следует, что (дата) года во время его дежурства на разбор ДТП прибыли водители Грабельный Н.И. и К. со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, от которого поступили также фотоматериалы данного ДТП. Грабельный Н.И. и К собственноручно написали объяснения по обстоятельствам ДТП.
Суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и заключением эксперта N 72 от 26.01.2021 г., из выводов которого следует, что рукописный текст объяснения Грабельного Н.И. от (дата) года, в том числе "написано собственноручно" и подпись в объяснении от имени Грабельного Н.И. выполнены Грабельным Н.И. Ответить на вопрос о принадлежности Грабельному Н.И. подписи в строке "со схемой согласны" в схеме ДТП от (дата) года эксперт не смог в связи с её конструктивной простотой.
Показания свидетелей К,Ш,Г. о том, что Грабельный Н.И. собственноручно подписал схему ДТП и написал объяснение по обстоятельствам ДТП от (дата) года, наряду с заключением почерковедческой экспертизы согласуются также с письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подпись в схеме ДТП от (дата) года и объяснение Грабельного Н.И. от (дата) года выполнил и написал именно Грабельный Н.И.
Действиям Грабельного Н.И. дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Грабельного Н.И. и все обстоятельства, влияющие на наказание.
Доводы защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Грабельного Н.И. субъективной стороны инкриминированного ему преступления, поскольку он только предполагал о поддельности его подписи в схеме ДТП и текста его объяснения, опровергаются показаниями самого Грабельного Н.И., данными суду первой инстанции в ходе судебного следствия а также его заявлением на имя руководителя СО по г.Нижневартовску от 28 сентября 2020 года, из которых следует, что он утверждал о поддельности его подписи в схеме ДТП, а также текста его объяснения, и причастности к этому аварийного комиссара Ш и инспектора ГИБДД Г
Ставить под сомнение выводы заключения эксперта N 72 от 26.01.2021 года и назначать повторную почерковедческую экспертизу, у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствие с требованиями закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта проводившего данную экспертизу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Грабельный Н.И. добросовестно заблуждался в своих утверждениях о фальсификации его подписи в схеме ДТП и текста его объяснения, и свидетельствующих об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УПК РФ, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года в отношении Грабельного Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.В.Харитошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
