Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Грачева А.М.,

адвоката Манамса В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Грачева А.М., по апелляционной жалобе осужденного Грачева А.М. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

Грачев А. М., <...> ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, наказание отбыл <...>, освободился по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Грачеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

В срок наказания зачтено время содержания Грачева А.М. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Грачева А.М. и адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Грачев А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Грачевым А.М. совершены в Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грачев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, признав факт хранения наркотических средств, не признав факт сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В., действующий в интересах осужденного Грачева А.М., выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что Грачев А.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины по ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи Грачева А.М. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Грачеву А.М. наказания, поскольку он искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что достаточных доказательств причастности Грачева А.М. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения не предоставлено. Заявляет, что Грачев А.М. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что свидетель Свидетель N 5 признался, что оговорил Грачева А.М., вещественные доказательства по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют. Приводя нормы действующего законодательства, настаивает на необходимости прекращения уголовного преследования, ввиду его непричастности к совершению данного преступления. Просит приговор изменить, признать Грачева А.М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, прекратить уголовное преследование, смягчить наказание, назначенное Грачеву А.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив его размер.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев А.М. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая свою виновность по ч.2 ст. 228 УК РФ указывает, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел. Приводя нормы действующего законодательства, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката Манамса В.В., а также показания свидетелей, настаивает на своей невиновности по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что свидетель Свидетель N 5 его оговорил. Заявляет, что показания сотрудников полиции - Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7 являются выдуманными, указанные лица заинтересованы в исходе дела, оговорили его. Настаивает на том, что при проведении ОРМ наркотических средств обнаружено не было. Считает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, либо назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Грачева А.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Манамса В.В. и осужденного Грачева А.М. о том, что не добыто доказательств виновности Грачева А.М. в незаконном сбыте наркотических средств, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что <...> Грачев А.М., действуя в соответствии с имеющейся договоренностью, путем "закладки" в оконном проеме кочегарки <...> в р.<...> области, незаконно сбыл Свидетель N 5 вещество, массой 19,12 грамма, содержащее, в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (<...>).

Кроме того, <...>, Грачев А.М. у <...> в р.<...> области задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут, в салоне служебного автомобиля, у Грачева А.М. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, массой не менее 4,83 грамма, содержащем в своем составе, наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (<...>).

Позиция осужденного и защитника, подробно изложенная в апелляционных жалобах о непричастности к совершению сбыта наркотического средства, судебная коллегия убедительной не находит, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 13 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Как следует из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Грачева А.М., данных им в ходе досудебного производства по делу, с 2003 года он употребляет внутривенно <...>. Приобретает наркотик у знакомого в одном из населенных пунктов Омской области. Знаком с Ходусом, с которым отбывал наказание в исправительном учреждении. Последний неоднократно приобретал у него наркотическое средство. <...> Пригласили двух понятых, в присутствии которых у него изъяли сверток с наркотиком. Присутствующим пояснил, что в изъятом свертке <...>, для личного употребления. Так же пояснил, что ранее продал наркотическое средство "<...>" своему знакомому Свидетель N 5.

При производстве дополнительного допроса, Грачев А.М. после ознакомления с содержанием стенограммы телефонных переговоров его и Свидетель N 5, пояснил, что в ряде записей содержится обсуждение приобретения Свидетель N 5 у него наркотического средства. В том числе, такое обсуждение содержится в записях от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные показания по обстоятельствам продажи наркотиков Свидетель N 5 <...>, Грачев А.М. дал в ходе очных ставок с Свидетель N 5, произведенных 02 и <...>.

При производстве проверки показаний на месте <...>, Грачев А.М. добровольно указал место сбыта им наркотического средства Свидетель N 5, располагающееся в оконном проеме кочегарки <...> в р.<...> области.

Суждение суда первой инстанции, признавшего данные показания осужденного допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, т.к. они были даны осужденным в присутствии защитника на начальной стадии расследования по делу и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и в связи с чем суд первой инстанции положил приведенные показания Грачева А.М. в основу приговора, судебная коллегия находит верным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что с сентября 2020 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация о причастности Грачева к незаконному обороту наркотических средств. Проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий указанная оперативная информация нашла свое подтверждение.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, подтвердили наличие оперативной информации в отношении Грачева о причастности его к незаконному обороту наркотиков. В целях проверки указанной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по месту проживания подсудимого. В указанном мероприятии они принимали непосредственное участие. По результатам ОРМ задокументированы факты незаконной реализации Грачевым Свидетель N 5 наркотических средств, а также незаконного хранения Грачевым наркотического средства для личного употребления.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель N 5, данных им в ходе досудебного производства по делу, видно, что с Грачевым он знаком в течение продолжительного времени, неоднократно приобретал у него <...>, связываясь и договариваясь предварительно по телефону. Обычно договаривался о приобретении у него <...> на 17500 рублей. На эту сумму денег подсудимый продавал ему 25 грамм, большую часть из которых перепродавал своим знакомым, остальное употреблял сам. Утром <...>, после неудачной попытки связаться с Грачевым по телефону, чтобы договориться о встрече и покупке у него <...>, выехал в р.<...> к месту жительства подсудимого с той же целью. Находившийся дома Грачев попросил его ожидать на соседней улице. Он увидел сожительницу подсудимого, которая также увидела его и потребовала удалиться. Позднее, подсудимый позвонил ему и сообщил, что наркотик, массой 20 гр. необходимо забрать в окне кочегарки его дома. В указанном Грачевым месте он обнаружил полимерный пакет с наркотиком, который поместил в карман надетой на нем куртки. Взамен приобретенного наркотика, передал Грачеву денежные средства в сумме 20500 рублей, которые закинул в открытое окно квартиры подсудимого. Такую сумму передал, поскольку ранее брал без оплаты у Грачева наркотик на 3500 рублей. На соседней улице, в автомобиле такси, на котором он намеревался ехать в г. Омск, его задержали сотрудники полиции. Приобретенный у Грачева сверток с наркотиком, а также его мобильный телефон у него изъяли и упаковали. Поясняя о содержании его телефонных разговоров с Грачевым <...> в 19:01:41, <...> в 08:54:12, <...> в 16:44:06, <...> в 21:01:21, <...> в 16:47:23, <...> в 16:13:33, <...> в 12:51:18, Свидетель N 5 отмечал, что в стенограммах разговоров в указанные даты речь ведется о незаконном обороте наркотиков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 9 и Ряполова Ю.С. следует, что указанные свидетели участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Грачева, который в свободном рассказе указал на оконный проем в кочегарке <...> в р.<...> области, через который сбыл наркотическое средство Свидетель N 5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1 суду показала, что в течение продолжительного времени сожительствует с Грачевым. Последний является потребителем наркотических средств, употребляет <...>. <...> видела в ограде квартиры по месту их жительства Свидетель N 5, который часто приезжал к Грачеву.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 следует, что <...> они участвовали в проведении личного досмотра Грачева. Грачев сообщил, что имеет при себе наркотическое средство "<...>" для личного употребления. В кармане надетой на подсудимом куртки обнаружили сверток с порошкообразным веществом.

Приведенные показания свидетелей по обстоятельствам незаконного сбыта Грачевым А.М. наркотиков Свидетель N 5 объективно подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, протоколами личного осмотра и досмотра, заключениями судебных экспертиз, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно справке об исследовании N <...> от <...> и заключения химической экспертизы N <...> от <...>, изъятое у Свидетель N 5 <...> вещество, массой 19,12 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (<...>).

В соответствии со справкой об исследовании N <...> от <...> и заключением химической экспертизы N <...> от <...>, изъятое у Грачева А.М. <...> вещество, массой 4,83 грамма содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (<...>).

Судебная коллегия отмечает, что из заключения химической экспертизы от <...> N <...> следует, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров Свидетель N 5 и Грачева А.М., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, объективно согласуются между собой, и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного, со стороны указанных лиц судом не установлено.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Какая-либо провокация в действиях сотрудников полиции отсутствует, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у Грачева А.М. возник независимо от действий указанных лиц.

Обстоятельства проведения ОРМ в отношении Грачева А.М. проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения данных мероприятий и их результатов, исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грачева А.М., исследованные, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела, объективно свидетельствуют о том, что результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется, в связи с чем, суд обоснованно нашел результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Грачева А.М. проводились в условиях судебного контроля.

Перечисленные доказательства получили оценку суда с учетом требований, изложенных в ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Грачева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного Грачева А.М. о том, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия по делу, явились следствием незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит голословными, поскольку они лишены какого - либо фактического подтверждения.

Первоначальные следственно-оперативные действия по делу проведены с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры, в присутствии понятых, с разъяснением прав участникам. Ход проведения и результаты мероприятий отражены в протоколах, которые подписаны присутствовавшими лицами. Из содержания протокола личного досмотра также следует, что каких-либо замечаний или дополнений при производстве досмотра от присутствующих лиц, в том числе и от самого Грачева А.М. не поступало.

К изменению Свидетель N 5 своих показаний в ходе судебного следствия, а именно о том, что <...> он наркотики у Грачева В.В. не приобретал и оговорил тем самым Грачева А.М. в ходе предварительного расследования по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив данные показания стремлением Свидетель N 5 смягчить положение осужденного, ввиду характера их взаимоотношений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Грачева А.М. в незаконном сбыте наркотиков <...>, не ссылался в качестве доказательств на показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшими им известными со слов Грачева А.М. при его задержании и личном досмотре.

Суд первой инстанции оценивал показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Грачева А.М.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Грачева А.М., а также категории преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины в незаконном хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что вытекает из описательно - мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грачева А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, что исключало назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с пп. "б" ч.2, 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях виновного обоснованно признан особо опасным по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и опасным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.